Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1743/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А47-6731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-6731/2011(судья Цыпкина Е.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - общество "Оренбургский хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов", ответчик) о взыскании 258 472 руб. 40 коп., в том числе 254 162 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки товара от 01.01.2010 N О-16/10 и 4 310 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 31.05.2011 (т. 1, л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера заявленных требований: истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 276 941 руб. 19 коп., в том числе 260 691 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки товара от 01.01.2010 N О-16/10 и 16 249 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 19.12.2011 (т. 1, л.д. 146-150).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 19.01.2012) исковые требования общества "Оренбургский хладокомбинат" удовлетворены полностью: с общества "Сеть универсамов" в его пользу взысканы 276 941 руб. 19 коп., в том числе 260 691 руб. 19 коп. основного долга и 16 249 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 169 руб. 45 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 369 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 29-38).

Не согласившись с принятым решением, общество "Сеть универсамов" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: факт передачи товара лицу, уполномоченному на его получение, и, соответственно, факт получения ответчиком товара по представленным в материалы дела товарным накладным не доказан истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют нарушения действующего законодательства, допущенные при оформлении соответствующих товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов от 01.03.2011. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что подтверждается, по мнению апеллянта, свидетельскими показаниями об отсутствии факта поставки товара на взыскиваемую сумму в адрес общества "Сеть универсамов". Так, свидетели Гниломедов А.М. и Питке А.И. пояснили суду, что не поставляли товар в магазины общества "Сеть универсамов", а свидетель Глотов К.Н. при передаче товара не проверял полномочия лиц на его принятие, с достоверностью пояснить, что данные лица являются работниками общества "Сеть универсамов", суду не смог.

Общество "Оренбургский хладокомбинат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что суд обозревал подлинные экземпляры представленных в материалы дела товарных накладных и договора поставки от 01.01.2010 N О-16/10, показания свидетелей Гниломедова А.М. и Питке А.И. касаются только их личной деятельности, но не характеризуют действия других работников общества "Оренбургский хладокомбинат", кроме того, указанные лица являются торговыми представителями, а не водителями-экспедиторами, и доставка товара не входит в их должностные обязанности. О факте поставки товара в спорные периоды времени в магазины общества "Сеть универсамов" сообщил свидетель Глотов К.Н. Приемка товаров осуществлялась на территории торговых точек общества "Сеть универсамов", полномочия принимавших товары лиц явствовала из обстановки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 93660, 93657, 93659, 93658. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом "Сеть универсамов" (покупатель) и обществом "Оренбургский хладокомбинат" (поставщик) заключен договор поставки товара N О-16/10 (далее - договор N О-16/10) (т.1, л.д. 8-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1. договора N О-16/10).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю при подписании уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной и накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 1.3. договора N О-16/10).

Расчеты между сторонами производятся безналичным путем платежными поручениями; днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 7.1. договора N О-16/10).

Согласно пункту 7.2. договора N О-16/10 покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 включительно (пункт 13.1. договора N О-16/10). В силу пункта 13.2. договора N О-16/10 прекращение настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора поставки товара от 01.01.2010 N О-16/10 общество "Оренбургский хладокомбинат" осуществило поставку товара в адрес общества "Сеть универсамов" по товарным накладным от 14.01.2011 N 2378, от 14.01.2011 N 2379, от 14.01.2011 N 2380, от 14.01.2011 N 2381, от 27.01.2011 N 4938, от 27.01.2011 N 4939, от 27.01.2011 N 4940, от 27.01.2011 N 4995, от 28.01.2011 N 5405, от 28.01.2011 N 5412, от 29.01.2011 N 5630, от 29.01.2011 N 5632, от 02.02.2011 N 6413, от 02.02.2011 N 6428, от 02.02.2011 N 6436, от 02.02.2011 N 6444, от 05.02.2011 N 7414, от 05.02.2011 N 7435, от 05.02.2011 N 7451, от 05.02.2011 N 7460, от 05.02.2011 N 7461, от 05.02.2011 N 7462, от 05.02.2011 N 7463, от 05.02.2011 N 7464, от 05.02.2011 N 7465, от 05.02.2011 N 7466, от 05.02.2011 N 7467, от 07.02.2011 N 7562, от 07.02.2011 N 7563, от 08.02.2011 N 7670, от 08.02.2011N 7673, от 24.02.2011 N 11741, от 24.02.2011 N 11742, от 24.02.2011 N 11743, от 24.02.2011 N 11744, от 24.02.2011 N 11745 на общую сумму 265 435 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 15-76).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В уточненном исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 19.12.2011 (260 691 руб. 42 коп. х 272 дня просрочки х 8,25% годовых/360 = 16 249 руб. 77 коп.).

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагал, что факт поставки товара является неподтвержденным, ссылаясь на отсутствие в отдельных товарных накладных печати и подписи уполномоченного лица, а также документов, свидетельствующих о наличии у лиц, указанных в представленных в материалы дела копиях товарных накладных, соответствующих полномочий (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 106-110).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки товара от 01.01.2010 N О-16/10 является заключенным, поскольку стороны надлежащим образом согласовали условие о его предмете, факт поставки товара на общую сумму 260 691 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного истцом товара не представил, суд пришел к выводу, что задолженность, подтвержденная материалами дела, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 249 руб. 77 коп. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у лиц, принявших товар от истца по товарным накладным, необходимых полномочий, указав, что полномочия работников общества "Сеть универсамов" на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали, а товарные накладные содержат отметки о получении товара сотрудниками ответчика и скреплены печатью ответчика, подтверждающей приемку товара. Кроме того, суд первой инстанции не принял довод ответчика о недоказанности факта поставки товара ввиду отсутствия в некоторых из представленных в материалы дела товарных накладных печати ответчика и подписи уполномоченного лица, указав на то, что подлинники указанных товарных накладных, содержащих печать и подпись лица, принявшего товар, обозревались в судебном заседании. Также суд первой инстанции указал на текущий характер спорных платежей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о текущем характере спорных платежей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу N А47-10499/2010 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Сеть универсамов".

Принимая во внимание даты поставки товара, указанные в представленных в материалы дела товарных накладных - 14.01.2011, 27.01.2011, 28.01.2011, 29.01.2011, 02.02.2011, 05.02.2011, 07.02.2011, 08.02.2011, 24.02.2011, обязательства ответчика по оплате поставленного товара являются текущими.

В соответствии с пунктами 39, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этим все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Оренбургский хладокомбинат" основаны на договоре от 01.01.2010 N О-16/10, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (товарные накладные), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 01.01.2010 N О-16/10.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы общества "Сеть универсамов" о недоказанности факта передачи товара лицу, уполномоченному на его получение по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отметил, что получение товара без доверенности не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей на момент спорных поставок в 2011 г. в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратила силу 17.01.2012), при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально - ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российсой Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из названных норм права следует, что проставление на товарной накладной печати покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Из представленных в материалы настоящего дела копий товарных накладных следует, что товар доставлен до грузополучателя (общество "Сеть универсамов", г. Оренбург), груз от лица общества "Сеть универсамов" получен сотрудниками общества "Сеть универсамов" (в товарных накладных содержатся подписи лиц, принявших товар; т. 1, л.д. 15-18, 20-25, 27, 29-31, 34-44, 47, 49, 50, 52, 53, 55-58, 61-69, 72-74). Представленные товарные накладные скреплены печатью общества "Сеть универсамов".

Отсутствие у лиц, принявших товар, соответствующих доверенностей, выданных покупателем, в рассматриваемой ситуации не опровергает факта поставки товара именно обществу "Сеть универсамов".

Пояснения свидетеля Глотова Н.К. (водителя-экспедитора общества "Оренбургский хладокомбинат") в судебном заседании также свидетельствуют о поставке товара в магазины общества "Сеть универсамов".

Таким образом, полномочия лиц, получивших товар, действовать в интересах (от лица) общества "Сеть универсамов" явствовали из обстановки и подтверждаются наличием у данных физических лиц права использования печати общества "Сеть универсамов".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2011 являются ненадлежащими доказательствами в силу нарушений действующего законодательства, допущенных при их оформлении, а именно: из них невозможно установить количество и стоимость переданного товара, поскольку в них внесены исправления, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Исправления, внесенные в товарные накладные от 27.01.2011 N 4938, от 29.01.2011 N 5630, от 29.01.2011 N 5632, от 02.02.2011 N 6428, от 05.02.2011 N 7461, от 05.02.2011 N 7462, от 05.02.2011 N 7463, от 05.02.2011 N 7465, от 05.02.2011 N 7467, от 08.02.2011 N 7670, от 24.02.2011 N 11743, от 24.02.2011 N 11745 (т. 1, л.д. 20, 27, 29, 34-35, 44, 47, 49, 52, 55, 61-62, 68-69, 73-74), заверены подписями работников истца и ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали разногласия по количеству, ассортименту и стоимости поставленного товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что подлинники товарных накладных, содержащих исправления, обозревались судом в судебном заседании 15.11.2011 (протокол судебного заседания от 15.11.2011 - т. 1, л.д. 135-136), установлена идентичность подлинников представленным в материалы дела копиям товарных накладных (т. 1, л.д. 16, 20, 27, 29, 34-35, 44, 47, 49, 52, 55, 61-62, 68-69, 73-74). В то время, как копии товарных накладных, в которых отсутствует печать ответчика и подпись уполномоченного лица, получившего товар (т. 1, л.д. 19, 26, 28, 32-33, 45, 46, 48, 51, 54, 59-60, 70-71, 75-76) суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующих обязательств по оплате её стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество "Сеть универсамов" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Доказательств оплаты продукции ответчик в материалы дела также не представил.

При рассмотрении настоящего дела представленный истцом расчет основного долга ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен. Доводов относительно неверности представленного расчета в рассматриваемой апелляционной жалобе также не содержится.

Расчет основного долга судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Ввиду того, что общество "Сеть универсамов" не доказало погашение задолженности по поставленному товару, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 260 691 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 249 руб. 77 коп., начисленные за период с 18.03.2011 по 19.12.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Сеть универсамов".

В связи с предоставлением обществу "Сеть универсамов" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-6731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова