Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1217/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-30521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (ОГРН 1076658006204, ИНН 6658260009) - Голдырева С.Г., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-30521/2011, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Столяровъ и Плотниковъ"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ООО "Столяровъ и Плотниковъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области N 05-15/1180 от 19.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что право на вычеты по НДС, заявленные в уточненной налоговой декларации не возникло, поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ; совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что деятельность организации нельзя признать экономически целесообразной, она направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета путем представления уточненных деклараций по НДС к возмещению, при отсутствии намерений и возможности осуществлять деятельность, необеспеченность налогоплательщика собственными средствами и финансовой независимостью свидетельствует о недобросовестных действиях организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в пояснениях к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области (правопредшественником Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области) по результатам проведенной камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной ООО "Столяровъ и Плотниковъ", составлен акт от 18.03.2011 N 07-15/5587 и вынесено решение от 19.05.2011 N 05-15/1180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу отказано в возмещение НДС в размере 137 657 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.07.2011 N 909/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих об отсутствии реальной хозяйственной операции по лизингу у налогоплательщика, отсутствии у заявителя необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возмещении налога.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, ООО "Столяровъ и Плотниковъ" представляло в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года с нулевыми показателями по всем разделам.

25.06.2010 налогоплательщик представил уточненную декларацию N 1 по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 137 657 руб. при отсутствии налоговой базы. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС.

03.12.2010 налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, где к возмещению также заявлено 137 657 руб.

Налоговым органом установлено, что сумма налогового вычета включает в себя:

- 133 783 руб. - по трем счетам-фактурам на сумму 877 020 руб., выставленным ООО "Губернская лизинговая компания" - лизинговый платежи за оборудование, предоставленное по договору лизинга N 119-ЛД/07 от 17.04.2007;

- 1 968 руб. - по трем счетам-фактурам на сумму 12 904 руб., выставленным ООО КЦ "Сталь24ру" за материалы с доставкой;

- и др.

Решением налогового органа отказано в возмещении НДС, в связи с направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также оформлением отдельных счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2007 между ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (лизингополучатель) и ООО "Губернская лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 119-ЛД/07, в соответствии с условиями которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает выбранное лизингополучателем оборудование для деревообработки у ООО "ИНТЕРВЕСП" с целью предоставления его во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.1 договора возмещение лизингодателю всех его инвестиционных затрат и выплата вознаграждения производится лизингополучателем посредством перечисления лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования. Общая сумма лизинговых платежей устанавливается в размере 7 673 600 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость оборудования составляет 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа устанавливается в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 30.11.2007, а именно: 1) четырехсторонний станок модель МА 4015х6; 2) торцовочный станок модель TR-450; 3) покрасочная камера модель DF-3; 4) вентилятор Grossi BR 501; 5) компрессор модель АВ 500/981; 6) стружкоотсос модель MF 9055; 7) стружкоотсос модель MF 9030-2; 8) угловой оконный центр модель SAC F 4 TL; 9) вайма для сборки окон модель МН 2330; 10) шлифовальный станок ШЛПС-Комби.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 N 1 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 7 963 300 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа установлена в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Срок лизинга рассчитывается в месяцах и определяется, начиная с даты передачи предмета лизинга от продавца и оканчивая 30 ноября 2010 года".

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Губернская лизинговая компания" N 119-ЛД/07-08 от 31.07.2008 (НДС - 45 478,98 руб., N 119-ЛД/07-09 от 31.08.2008 (НДС - 44 685,76 руб.), N 119-ЛД/07-10 от 30.09.2008 (НДС - 43 617,97 руб.).

Указанные счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок, оформленном 15.06.2010.

Основанием для отказа в возмещении НДС по лизинговым платежам послужили выводы налогового органа о том, что вычет заявлен неправомерно, поскольку на текущую дату отсутствуют основания для возмещения НДС, не представлены документы, подтверждающие наличие действующего договора лизинга, оприходования имущества на балансе организации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

Из материалов дела следует, что после заключения договора лизинга, 27.11.2007 между ООО "ИнтерТрансАвто" (экспедитор) и ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ИТА 193/2007, в соответствии которым экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора Товарно-транспортными накладными N 1 от 30.11.2007, N 2 от 30.11.2007, актами N 00001861 от 30.11.2007, N 00001854 от 30.11.2007, договором добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 60443 от 06.12.2007 подтверждается факт поставки товара, являющегося предметом договора лизинга, налогоплательщику.

Также из материалов дела следует, что 02.03.2011 к договору лизинга N 119-ЛД/07 от 17.04.2007 заключено дополнительное соглашение о замене лиц в договоре, в соответствии с которым, новым лизингодателем считается ООО "СПРЭД".

Данное соглашение заключено в связи с продажей предмета лизинга ООО "Губернская лизинговая компания" - покупателю ООО "СПРЭД". Платежным поручением N 10 от 30.04.2009 подтверждается факт перечисления ООО "СПРЭД" денежных средств по договору лизинга.

Судом первой инстанции дана оценка и тому обстоятельству, что лизинговое имущество отражено на забалансовом счете 001, что подтверждается распечаткой забалансового счета 001 за период с 01.12.2007 по май 2011 года и соответствует положениям закона N 164-ФЗ Закона о финансовой аренде (лизинге).

Доводы налогового органа о том, что использование предмета лизинга возможно только после выкупа у лизингодателя, подлежат отклонению, как несоответствующие Закону о финансовой аренде (лизинге), противоречащие его положениям и смыслу.

Утверждение налогового органа об отсутствии у заявителя цели получения прибыли является ошибочным и носит предположительный характер.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных документов для подтверждения права на налоговый вычет и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика нет права на налоговый вычет при отсутствии в указанном периоде операций по реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют ст. 176 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС в конкретном налоговом периоде с наличием или отсутствием операций по реализации и соответственно налоговой базы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату лизинговых платежей заемными средствами также не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства получения заемных средств у лизингодателя, что свидетельствовало бы о согласованности действий контрагентов.

Кроме того, из материалов проверки не следует, что получатель лизинговых платежей не исчислил и не отразил к уплате НДС по спорной сделке, что свидетельствует о наличии источника для возмещения НДС из бюджета.

При этом, доводы налогового органа о возможном расторжении договора лизинга основаны на предположениях, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить то, что в случае расторжения договора у налогоплательщика возникнут определенные налоговые последствия, однако к проверяемому периоду данные обстоятельства не относятся.

Налоговым органом также необоснованно отказано в возмещении сумм НДС, заявленных по операции аренды помещений площадью 700,7кв.м. и по приобретению материалов, поскольку фактически налоговым органом дана оценка экономической целесообразности, рациональности и эффективности предпринимательской деятельности Общества.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-30521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова