Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-319/12

г. Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А48-4311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новиковой представителя по доверенности;

закрытого акционерного общества "Верховский молочно-консервный завод": Гаряйнова И.Ю., адвоката по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 г.. по делу N А48-4311/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Верховский молочно-консервный завод" (далее - ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2012 по делу N А48-4311/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- При назначении экспертизы полностью соблюден порядок предупреждения экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- Вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается, кому из экспертов было поручено исследование, и кого следовало предупреждать об ответственности, противоречит обстоятельствам дела.

- Требования об указании в заключении эксперта на испытательное оборудование и средства измерения, применяемые при проведении испытаний, КоАП РФ не предусмотрены.

- Судом необоснованно не принято во внимание, что испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" аккредитован по данной методике в установленном законом порядке.

- При рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены сведения, необходимые для полного и всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

- КоАП РФ не устанавливает запрета на использование доказательств, полученных вне рамок конкретного дела об административном правонарушении.

- Методические указания МУ4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" введены в действие 11.02.2009, ГОСТ Р52253-2004. "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" введены в действие 01.07.2005, следовательно, судом неправомерно указано, что данные нормативные документы вступили в силу с 01.01.2011.

Представитель заявителя жалобы, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Орловской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.

Представитель ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представил, принимал участие в судебном заседании также с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Орловской области, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2012 по 27.02.2012.

Изучив основания апелляционной жалобы, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании обращения гражданки Газизовой Ю.А. о неудовлетворительном качестве молока цельного сгущенного с сахаром с датой выработки 11.12.2010 производства ЗАО "Верховский МКЗ" Управление Роспотрбнадзора по Орловской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении в отношении Общества административного расследования от 05.09.2011 N 106 по статье 6.3 КоАП РФ.

Указанное заявление было подано с использованием электронной формы обращения на сайте Роспотребнадзора и содержало адрес электронной почты rinatl2011981@mail.ru от 23.08.2011.

При проведении административного расследования Управлением составлен Акт санитарно-эпидемиологического обследования N 591/03-сн от 05.09.2011, отобраны пробы молока цельного сгущенного с сахаром (протокол взятия образцов товаров для проведения экспертизы N 43 от 05.09.2011) на соответствие требованиям ГОСТ 2903-78, Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", вынесено определение о назначении экспертизы от 05.09.2011 N 279/сн.

При осмотре, отборе проб и принятии вышеуказанных процессуальных документов присутствовал генеральный директор Общества, копии документов он получил 05.09.2011, права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют расписки в документах.

В определении о назначении экспертизы N 279/сн от 05.09.2011 перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли молоко цельного сгущенного с сахаром, жирностью 8,5%, 1/380 гр, производства ЗАО "Верховский МКЗ", дата выработки 11.12.2010, требованиям ГОСТ 2903-78 и Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"

Согласно изготовленному заключению эксперта N 51 от 13.09.2011, образец продукции не соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 25 Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 1263 от 09.09.2011.

В рамках административного расследования по делу, возбужденному административным органом по статье 6.3 КоАП РФ, Управление, получив информацию о результатах экспертизы N 51 от 13.09.2011, изъяло повторно у Общества 10 банок продукта от той же даты изготовления от 11.12.2010 и вынесло определение о назначении экспертизы N 300/сн от 21.09.2011, в котором перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли молоко цельного сгущенного с сахаром, жирностью 8,5%, 1/380 гр., производства ЗАО "Верховский МКЗ", дата выработки 11.12.2010, требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

Согласно изготовленному на основании определения от 21.09.2011 заключению эксперта N 54 от 27.09.2011, образец не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 1350 от 26.09.2011.

На основании изложенных обстоятельств 14.10.2011 главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области Артемовой О.И. в отношении Общества составлен протокол N 967 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал генеральный директор Общества.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 54 от 27.09.2011 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку данное заключение изготовлено в рамках другого административного дела, возбужденного по ст. 6.3 КоАП РФ. Также суд области не принял расписки работников учреждения, имеющиеся на распоряжении главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области", в качестве надлежащих доказательств того, что данные лица перед проведением испытаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку их подписей на самих экспертных заключениях нет, заключения данными лицами не подписаны. Кроме того, суд не принял во внимание нормативное обоснование заявителя относительно результатов проведенных испытаний, поскольку экспертиза проводилась по критериям подлинности, указанным в ГОСТ Р52253-2004 и по методикам, приведенным в ГОСТ Р 51483-99 на которые имеется ссылка в п.п. 6.3 п. 6 Методических указаний "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", предусмотренных п.п. 7.22 п. 7 ГОСТ 53436-2009, которые действуют только с 01.01.2011. Исходя из выявленных судом существенных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, и недоказанности факта совершения Обществом вменяемого деяния, суд счел необходимым в удовлетворении требования отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 этой статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов, государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

При этом, для привлечения к административной ответственности в материалы дела должны быть представлены доказательства наличия каждого из перечисленных элементов состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативно-правовых документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п. 4 ст.8 Федерального Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", оценка соответствия требований безопасности технологических процессов производства и реализации продуктов переработки молока осуществляется при их проектировании. Контроль за соблюдением таких требований осуществляется изготовителем при организации производства, а также на всех этапах производственного процесса (производство, хранение, перевозка, реализация продуктов переработки молока).

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, а также обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В ст. 32 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукций, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществу административным органом вменяется реализация молока цельного сгущенного с сахаром, дата выработки 11.12.2010, как не соответствующего требованиям п. 3 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу.

Факт реализации указанной продукции с датой выработки 11.12.2010 подтверждается товарной накладной N 00002888 от 14.12.2010.

Несоответствие реализуемой продукции обязательным требованиям Управление Роспортебнадзора по Орловской области установило на основании результатов заключений экспертов N 51 и N 54.

Так согласно изготовленному заключению эксперта N 51 от 13.09.2011(т.1, л.д. 19-21), изъятый образец продукции не соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 25 Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 1263 от 09.09.2011 (т.1, л.д.22-23).

Как следует из заключения эксперта N 54 от 27.09.2011 (т. 1, л.д. 27-29), отобранный 21.09.2011 образец не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 1350 от 26.09.2011 (т.1, л.д. 30-31).

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств указанных экспертных заключений отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно положениям статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В части 2 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении экспертизы N 279/сн от 05.09.2011 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ разъяснены эксперту Лысковой Ю.А. Она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 16-17).

В определении о назначении экспертизы N 300/сн от 21.09.2011 эксперт Решилина О.А. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 24-25).

Распоряжением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" N 51 от 05.09.2011 проведение экспертизы отобранных образцов, дата реализации 11.12.2010, главным врачом Учреждения Е.В. Поляковой было поручено экспертам Лысковой Ю.А., Решилиной О.А., Гущиной Л.А., Маховой Т.В., Илюшиной Ж.С., Обезюк Н.С., Килимник Т.В., Лупановой Ю.Н. (т. 2, л.д.54).

Распоряжением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" N 54 от 21.09.2011 проведение экспертизы отобранных образцов, дата реализации 11.12.2010, главным врачом Учреждения Е.В. Поляковой было поручено экспертам Решилиной О.А., Гущиной Л.А., Обезюк Н.С., Килимник Т.В., Воронцовой Л.Н. (т. 2, л.д.55).

Согласно распискам указанных экспертов, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписки экспертов, непосредственно проводивших экспертизу, имеются также в экспертных заключениях N 51 и N 54 (т. 2, л.д. 54, 55).

Таким образом, при назначении определениями N 279сн от 05.09.2011 и N 300/сн от 21.09.2011 экспертиз Управлением был соблюден порядок предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом принятия главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" Распоряжений N 51 и N 54.

Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, кому именно из экспертов было поручено исследование, и кого следовало предупреждать об ответственности, является необоснованным, поскольку определения содержат сведения об экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, которое, в свою очередь, вправе поручить проведение экспертизы компетентным экспертам.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 54 от 27.09.2011 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку данное заключение изготовлено в рамках другого административного дела, возбужденного по ст. 6.3 КоАП РФ, является неправомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения другого административного дела, помимо рассмотренного. Согласно Определению N 106 от 05.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, настоящее дело возбуждено по факту обращения гр. Газизовой Ю.А. о неудовлетворительном качестве молока цельного сгущенного с сахаром с датой выработки 11.12.2010 производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 13).

В ходе проведенного расследования на основании данного определения N 106 были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Переквалификация в ходе административного расследования содеянного законом не запрещена. По факту обращения гражданки было проведено одно расследование, начатое 05.09.2011 (определением N 106) и оконченное 19.10.2011 (составлением протокола N 967 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ).

В рамках данного расследования были назначены и проведены экспертные исследования: заключение N 51 от 13.09.2011(т.1, л.д. 19-21) и заключение N 54 от 27.09.2011 (т. 1, л.д. 27-29).

Учитывая изложенное, соответствующие заключения следует признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указание суда первой инстанции на то, что экспертиза проводилась по критериям подлинности, указанным в государственных стандартах, не действующих на момент выработки спорной продукции, противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению N 51 от 13.09.2011, отобранные образцы молока цельного сгущенного с сахаром проанализированы на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ и ГОСТ 2903-78 "Молоко цельное сгущенное с сахаром. Технические условия", действовавшим на дату выработки продукции - 11.12.2010. Согласно экспертному заключению N 54 от 27.09.2011, отобранные образцы молока цельного сгущенного с сахаром проанализированы на соответствие требованиям указанного Федерального закона N 88-ФЗ.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что ГОСТ 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки, сгущенные с сахаром. Технические условия", вступивший в силу с 01.01.2011, экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" при проведения исследования не применялся.

Таким образом, апелляционный суд считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах факт реализации Обществом продукции с нарушением обязательных требований технических регламентов - Федерального Закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по накладной N00002888 от 14.12.2010 подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения обязательных требований государственных стандартов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение закреплено в 19 главе КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления.

Вместе с тем, реализация (поставка, продажа), использование (эксплуатация), хранение, транспортировка либо утилизация продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов приводит к нарушению законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей такой продукции.

Таким образом, к правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно применил годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный для привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в рассматриваемом случае образует нарушение обязательных требований технических регламентов, государственных стандартов при реализации продукции.

Согласно товарной накладной N 00002888 от 14.12.2010, факт реализации продукции с датой выработки 11.12.2010 имел место 14.12.2010.

Моментом совершения правонарушения в данном случае будет являться - 14.12.2010.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за датой совершения правонарушения - 15.12.2010, а истекает срок соответственно 15.12.2011.

Обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено Арбитражным судом Орловской области 15.12.2011, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ввиду доказанности материалами дела события и элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с учетом соблюдения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, отказ суда в привлечении ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" к административной ответственности является неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Приведенное выше обстоятельство исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

При этом апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 г.. по делу N А48-4311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта