Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3690/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-133965/11-147-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГОУ СПО г.Москвы Технического пожарно-спасательного колледжа N 57 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-133965/11-147-1222 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ГОУ СПО г.Москвы Технического пожарно-спасательного колледжа N 57 (ОГРН 1057743026461, 125080, Москва, Светлый проезд, д.2А)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	Сухоруков С.И. по доверенности от 21.12.2011; Новикова В.В. по доверенности от 21.12.2011;
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12396;

УСТАНОВИЛ

ГОУ СПО г.Москвы Технического пожарно-спасательного колледжа N 57 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция) от 15.11.2011 по делу N 2210-ЗУ/9051328-11 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения учреждения к ответственности

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность ответчиком состава вмененного административного правонарушения, поскольку инспекцией в порядке ст.27.8 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя не составлен протокол осмотра территории и нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено неуполномоченному руководителем учреждения лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от инспекции не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.10.2011 инспекция на основании поручения от 11.10.2011 N 9051328 проведено обследование арендуемого учреждением на основании договора от 08.09.2006 N М-05-604041 земельного участка по адресу: Москва, ул. Нагатинская, владение 4, корпус 2.

В ходе обследования установлено, что учреждением допущено нарушение п. п. 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, выразившееся в захламлении земельного участка на площади 4 кв. м. автомобильными запчастями, о чем составлен акт обследования объекта недвижимости от 11.10.2011 с приложением фото таблицы (л.д. 62-64).

12.10.2011 уполномоченным в силу статьи 16.5 КоАП г. Москвы должностным лицом инспекции без участия законного представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 9051328 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы (л.д. 9 - 10).

15.11.2011 уполномоченным в силу ст. ст. 16.2, 16.3 КоАП Москвы должностным лицом инспекции с участием представителя учреждения по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.6.9 КоАП Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи (то есть за пределами Камер - Коллежского вала) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно п. 101, 102 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как акт проверки, так и прилагаемые к нему фото таблицы объективно свидетельствуют о наличии на арендуемом учреждением земельном участке б/у автомобильных запчастей, что правомерно классифицировано инспекцией как захламление данного земельного участка.

Довод учреждения о нарушении инспекцией при проведении проверки положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении контроля по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений в силу п.3.7 Административного регламента, утвержденного постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП, не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с этим отсутствие в деле оформленного в порядке ст.27.8 КоАП РФ протокола осмотра территории не свидетельствует о недоказанности ответчиком состава вмененного правонарушения.

Выданное учреждению предписание от 12.10.2011 учреждением не обжаловалось и исполнено, как об этом пояснил представитель заявителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление вынесено инспекцией в пределах ее полномочий в соответствии с п. 3.2, п. 3.2.5 "Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП) и п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП.

Довод заявителя о вручении извещения о времени и месте составления протокола неуполномоченному лицу противоречит материалам дела, поскольку доверенность Ларину А.К. на представление интересов учреждения по данному делу выдана 11.10.2011 директором Манаенковым А.М. (л.д.37).

Утверждение заявителя о том, что фактически данная доверенность подписана иным лицом, поскольку директор находился в отпуске, является несостоятельным, поскольку документально не подтверждено.

Каких-либо ходатайств и заявлений в связи с этим от учреждения в адрес инспекции не поступало, поэтому ее права не были нарушены.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности в связи с захламлением арендуемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-133965/11-147-1222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин