Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 20АП-699/12

г. Тула

16 марта 2012 г.

Дело N А23-4498/2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашиной Натальи Николаевны (регистрационный номер 20АП-699/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2011 по делу N А23-4498/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 304402718400062) о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Наталье Николаевне о взыскании компенсации за незаконное использование двадцати пяти музыкальных произведений (песен) в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кондрашина Н.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца авторского договора N КК-2-АС-98 от 28.07.1998 и отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного возражения с учетом отказа в истребовании авторского договора.

Заявитель указывает на то, что договор N А9-0112 от 01.12.2009 является не исключительной лицензией, в связи с чем истцу не предоставлено право защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец не доказал, а суд не установил факт наличия на спорном диске 25 произведений Кучина И.Л., перечисленных в исковом заявлении. Указывает, что при исследовании спорного компакт-диска было установлено наличие на нем указанных в исковом заявлении произведений путем прочтения обложки диска, наличие самих произведений непосредственно на самом диске не устанавливалось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в решении не содержится выводов о принадлежности кассового чека к контрафактному, а не к лицензионному диску.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 ООО "Классик Партнер" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А9-0112 с Кучиным Иваном Леонидовичем (автор), по условиям которого автор предоставил лицензиату право на использование на условиях исключительной лицензии в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, в том числе и на произведения: "Шняга", "Бандитский нож", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "А на черных ресницах", "Заряженный наган", "Милая", "Хозяин", "Корешок", "В таверне", "Жиганская душа", "Пройдут года", "Прощай, прощай", "Судьба воровская", "Белый лебедь", "Таволга", "Сентиментальный детектив 2", "Не уходи", "Человек в телогрейке ", "Изба", "Цветет сирень", "Выкидуха", "Давай, братан".

01.11.2010 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 41, осуществлена розничная продажа контрафактного диска формата МР3 под названием "Иван Кучин", содержащего фонограммы вышеуказанных произведений.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, купленном в торговой точке ответчика, музыкальных произведений (песен), исключительные смежные права на распространение которых принадлежат ООО "Классик Партнер", и контрафактность компакт-диска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В подтверждение факта реализации предпринимателем контрафактной продукции истец представил кассовый чек от 01.10.2010 на сумму 119 руб., в котором указаны наименование ответчика, стоимость товара, дата и время покупки, ИНН ответчика.

Кроме того, факт продажи контрафактного диска формата МР3 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2011 по делу N А23-4803/10Г-6-276, которым удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование иных аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу, и которые также записаны на спорном контрафактном диске формата МР3.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 01.11.2010 в торговой точке индивидуального предпринимателя Кондрашиной Н.Н., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 41, был приобретен компакт-диск в формате МР3 под названием "Иван Кучин".

Факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого являлся контрафактный компакт-диск формата МР3 "Иван Кучин", подтверждается кассовым чеком, в котором указаны наименование и стоимость товара, дата и время покупки, ИНН ответчика, штрихкод.

Представитель ответчика не отрицал принадлежность чека индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Наталье Николаевне и его подлинность.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в числе иных произведений на указанном компакт-диске имеется 25 перечисленных выше музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора с правообладателем.

В частности, данное обстоятельство установлено в судебном заседании по настоящему делу при осмотре судом содержания (названий записанных песен) компакт-диска, хранящегося в материалах дела N А23-4803/10Г-6-276.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был установить наличие их записи на самом компакт-диске, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что вышеуказанное обстоятельство по существу оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и последним заявлялось ходатайство о прослушивании диска в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, доказательства, опровергающие установленное судом обстоятельство, заявителем жалобы также не представлены.

Таким образом, факт продажи ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего в том числе и спорные музыкальные произведения, являющиеся объектом защиты, установлен.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что в решении не содержится выводов о принадлежности кассового чека к контрафактному диску, несостоятелен.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу с пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у него исключительного права на использование вышеуказанных музыкальных произведений, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку решение по делу N А23-4803/10Г-6-276 имеет преюдициальное значение по настоящему делу в части установления факта продажи ответчиком контрафактного компакт-диска.

Не заслуживает внимание суда апелляционной инстанции и ссылка заявителя жалобы на то, что договор N А9-0112 от 01.12.2009 является не исключительной лицензией, в связи с чем истцу не предоставлено право защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на лицензионном договоре N А09-0112 от 01.12.2009. Из указанного договора следует, что автор (Кучин И.Л.) передает, а лицензиат (ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") с момента подписания настоящего договора приобретает права использования на условиях исключительной лицензии в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в Приложении к настоящему договору, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами.

К указанному договору составлен акт приема-передачи прав (приложение N 2), в котором, в том числе, содержится информация о передаче спорных произведений.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении не содержится выводов о принадлежности кассового чека к контрафактному, а не к лицензионному диску, не заслуживает внимания, поскольку обстоятельства принадлежности кассового чека ответчику, а также факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого являлся спорный контрафактный компакт-диск, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2011 по делу N А23-4803/10Г-6-276.

Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу и отложении рассмотрения дела несостоятелен, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Отложение судебного заседания также является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, отказ в удовлетворении данных ходатайств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кондрашиной Н.Н. и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2011 по делу N А23-4498/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина