Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 14АП-909/12

г. Вологда

16 марта 2012 г.

Дело N А13-13036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна-8" Воронина Ю.П. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13-13036/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна-8" (ОГРН 1053500110311; далее - ООО "ПМК-8") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства" (ОГРН 1103525005748; далее - ООО "ТМС") о взыскании 881 550 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 10 июня 2011 года N 11.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТМС" в пользу ООО "ПМК-8" взыскано 881 550 руб. задолженности, 20 631 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО "ТМС" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не мог обеспечить участие своего представителя. Задолженность по договору оплачена ответчиком. Услуги оказаны некачественно и не в установленный договором срок.

ООО "ПМК-8" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года ООО "ПМК-8" (исполнитель) и ООО "ТМС" (заказчик) заключили договор оказания услуг N 11, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги автосамосвала КАМАЗ, бульдозера ДТ-75, бульдозера Т-170, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки начала работ - 14 июня 2011 года, окончания работ - 15 июля 2011 года.

В силу пункта 3.4 договора заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней на основании счета и оформленного акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, сторонами подписан без замечаний акт от 18.07.2011 N 50.

Для оплаты оказанных услуг ООО "ПМК-8" предъявило ответчику счет-фактуру от 18.07.2011 N 50 на сумму 1 031 550 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ТМС" оплатило оказанные услуги частично в сумме 15 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 881 550 руб. задолженности.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания услуг и их принятия ответчиком, а ООО "ТМС" доказательств оплаты не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не мог обеспечить участие своего представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно почтовому уведомлению N 16000944076056 (л.д. 61) определение суда о принятии искового заявления к производству от 08 ноября 2011 года получено ответчиком 24 ноября 2011 года, следовательно, ООО "ТМС" извещено о начавшемся процессе надлежащим образом.

Изложенные в жалобе доводы о том, что задолженность по договору оплачена, а услуги оказаны некачественно и не в установленный договором срок, опровергаются материалами дела. Апелляционная инстанция отказала ответчику в приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, в том числе копии платежного поручения от 27.10.2011 N 908 на сумму 71 150 руб., так как оно не относится к настоящему делу. Иск заявлен в связи с неоплатой счета от 18.07.2011 N 50, а платежным поручением N 908 оплачен счет от 29.08.2011 N 70.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13-13036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина