Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-1160/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А05-6992/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года по делу N А05-6992/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Гумашвили Сулико Садулович (ОГРНИП 304290421900032, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Сервис" (ОГРН 1021101006354, далее - Общество) о взыскании 233 770 руб. задолженности по оплате товара ритуального назначения.

Определением от 30.05.2011 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А29-1575/2011.

Определением от 22.06.2011 дело N А29-1575/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку было принято Арбитражным судом Республики Коми к производству с нарушением правил о подсудности.

Определением от 15.07.2011 исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 233 770 руб. задолженности принято Арбитражным судом Архангельской области к производству, делу присвоен номер А05-6992/2011.

В судебном заседании 03.10.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 218 170 руб. задолженности по оплате товаровритуального назначения, поставленных по договорам от 10.02.2004, 01.01.2010 и 29.04.2010. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7363 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что обязательства по заключенным с истцом договорам поставки ответчик исполнил в полном объеме. Договор от 10.02.2004 у ответчика отсутствует, поскольку бывший директор Общества Лобанова Т.А., которая довела Общество до предбанкротного состояния, никаких документов не передавала. В период с 2004 по 2008 год истец отпускал товар лицу, не имеющему доверенности на его получение. В составлении акта сверки расчетов от 01.06.2009 ответчик участия не принимал. Указывает, что договоры от 10.02.2004, 01.01.2010 и 29.04.2010 являются самостоятельными и не распространяют свое действие друг на друга, по двум последним договорам ответчик с истцом расплатился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) 10.02.2004, 01.01.2010, 29.04.2010 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Продавец обязался осуществлять поставку товаров ритуального назначения, а Покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные настоящими договорами.

Пунктом 2 раздела 3 договора от 10.02.2004 и пунктом 3.4 договора от 01.01.2010 срок оплаты товара установлен по факту реализованного товара.

Пунктом 3.3 договора от 29.04.2010 предусмотрено, что расчет Покупателя с Продавцом по партии товара согласно накладной от 29.04.2010 производится с рассрочкой платежа до 30.06.2010.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 20.08.2003 по 29.04.2010 истец поставил ответчику товары ритуального назначения на общую сумму 518 340 руб., что подтверждается накладными от 20.08.2003, 10.02.2004, 18.10.2004, 08.01.2005, 06.09.2005, 06.10.2006, 16.07.2007, 27.12.2007, 03.04.2009, 29.04.2010.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично на сумму 300 170 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями за период с 11.02.2004 по 18.05.2011.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2010 составляла 253 740 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 218 170 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, ссылаясь на нарушение ответчиком положений, предусмотренных статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Материалами дела, в том числе договорами от 10.02.2004, 01.01.2010 и от 29.04.2010, товарными накладными, актами сверки расчетов, платежными поручениями и квитанциями подтверждается факт поставки товаров ритуального назначения ответчику и их частичная оплата последним.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в сумме 218 170 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

При этом судом первой инстанции учтено, что между сторонами по состоянию на 01.11.2010 подписан акт сверки расчетов, что свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом и прерывает течение срока исковой давности.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него договора от 10.02.2004 не принимается, поскольку само по себе отсутствие у стороны договора не свидетельствует о его незаключенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отпускал товар лицу, не уполномоченному на его получение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в товарных накладных, подтверждающих факт приемки товара, содержится подпись лица, принимавшего товар со стороны ответчика. В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, полномочия представителя ответчика явствуют из обстановки, поскольку поставка товара осуществлялась на склад покупателя транспортом продавца.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Как видно из дела, полномочия лица, подписавшего накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела накладных содержатся подпись лица, принявшего товар, подтверждающая полномочия лица, его принявшего. Подпись представителя ответчика заверена печатью Общества.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждаются материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года по делу N А05-6992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова