Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-1728/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А51-295/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Шевченко А.С., Грачёва Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Ткаченко,

при участии

от Уссурийской таможни: Зубова О.А. - удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 47 сроком действия до 31.12.2012,

от ООО "Торговый дом РФП": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом РФП"

апелляционное производство N 05АП-1728/2012

на определение от 27 января 2012 года

судьи Кузюры Л.Л.

по делу N А51-295/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Торговый дом РФП" (ИНН 2721145302, ОГРН 1062724023350)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РФП" обратилось в суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании недействительными решений по ДТ N N 10716040/191011/0004012, 10716040/191011/0004029, 10716040/191011/0004044, 10716040/191011/0004067, 10716040/191011/0004055, 10716040/191011/0004054, 10716040/191011/0004053, 10716040/191011/0004090, 10716040/191011/0004010, 10716040/191011/0004096, 10716040/201011/0004122, 10716040/191011/0004116, 10716040/211011/0004147, 10716040/211011/0004150, 10716040/241011/0004164, 10716040/191011/0004114, 10716040/191011/0004163, 10716040/191011/0004173, 10716040/191011/0004176, 10716040/191011/0004190, 10716040/191011/0004189, 10716040/191011/0004203, 10716040/191011/0004204, 10716040/191011/0004224, 10716040/191011/0004218, 10716040/191011/0004231, 10716040/191011/0004247, 10716040/191011/0004232, 10716040/191011/0004277, 10716040/191011/0004289, 10716040/191011/0004296, 10716040/191011/0004290, 10716040/191011/0004300, 10716040/191011/0004314, 10716040/191011/0004333, 10716040/191011/0004316, 10716040/191011/0004317, 10716040/191011/0004335, 10716040/191011/0004340, 10716040/191011/0004341.

Арбитражный суд Приморского края, признав, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27 января 2012 года принял к производству заявление общества и возбудил производство по делу.

Этим же определением суд в целях эффективного осуществления правосудия выделил требования по каждой ДТ в отдельные производства.

Не согласившись с определением суда в части выделения требований в отдельное производство, ООО "Торговый Дом РФП" обжаловало его в апелляционную инстанцию. Заявитель жалобы считает, что для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а так же ввиду наличия общего состава лиц, рассмотрение заявленных требований целесообразнее и эффективнее провести в рамках одного дела. Заявитель обосновывает свои доводы тем, что не имеет возможности направить представителя на рассмотрение такого количества дел в течение продолжительного промежутка времени.

Определением от 06 марта 2012 года Пятым апелляционным судом жалоба ООО "Торговый Дом РФП" принята к производству и возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Порядок разрешения вопроса о разъединении нескольких требований регулируется ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.3 которой Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч.5 ст.130 АПК РФ).

Согласно ч.7 ст. 130 АПК РФ Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При системном толковании указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что право суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство может быть использовано им как по собственной инициативе, так и при рассмотрении соответствующего ходатайства лица. Но при этом обжалование предусмотрено лишь определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство. Обжалование определений суда о выделении требований в отдельное производство, вынесенных не в связи с рассмотрением соответствующего ходатайства стороны по делу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ч.1, 2 ст. 188 АПК РФ Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом РФП" следует прекратить.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом РФП" на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 года по делу N А51-295/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РФП" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 654 от 20.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко Г.М. Грачёв