Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-2633/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-56193/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лацис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 г..

по делу N А56-56193/2011(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Лацис"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права пользован я помещением

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лацис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 г.. по делу N А56-56193/2011.

В нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил документальное подтверждение направления КУГИ Санкт-Петербурга копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении их КУГИ или его представителям лично под расписку. Представленная почтовая квитанция от 14.01.2012 г.. N 25143 таким документом не является, поскольку в качестве получателя в ней указано "управ нед им".

Кроме того, подателем жалобы не представлено документальное подтверждение уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера к жалобе также не приложено. Данный факт подтверждается актом об отсутствии документов от 19.01.2012 г..

Определением суда от 21.02.2012 г.. апелляционная жалоба ООО "Лацис" оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 16.03.2012 г.. исправить допущенные нарушения.

15.03.2012 г.. в апелляционный суд поступило письмо ООО "Лацис" в котором Общество пояснило, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им представлены: платежное поручение об оплате госпошлины и копия апелляционной жалобы с отметкой о получении ее ответчиком. Между тем, к указанному письму приложены: копия платежного поручения от 11.01.2012 г.. N 37, свидетельствующая об уплате в адрес КУГИ Санкт-Петербурга арендной платы по договору 15-А004926 от 29.01.2007 г.., и копия апелляционной жалобы, на которой проставлена печать Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района вх.N 1421/12 от 15.03.2012 г.. без подписи уполномоченного на получение апелляционной жалобы лица.

Копия платежного поручения от 11.01.2012 г.. N 37 не свидетельствует об уплате ООО "Лацис" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере в федеральный бюджет, а представленная копия апелляционной жалобы не свидетельствует о получении апелляционной жалобы ответчиком - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неустраненными обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2633/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт.

Судья

И.А. Серикова