Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-747/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А82-6673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2011 года по делу N А82-6673/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик, заявитель) о взыскании 75 580 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 26.01.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права (не применены статьи 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что окончательно разногласия по актам приема-передачи электроэнергии за период с января по апрель 2010 года, подписанным с протоколами разногласий, были урегулированы в мае 2010 года, поэтому, в связи с отсутствием подписанных обеими сторонами актов приема-передачи электрической энергии и согласованных объемов и стоимости потребленной электроэнергии за указанный период, расчет процентов за январь - апрель 2010 года следует производить с 31.05.2010. Также, по мнению заявителя, неправомерно начисление процентов за день, в который соответствующая часть задолженности была оплачена. Указанным доводам суд оценку не дал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2006 ОАО "ЯСК" (поставщик) и Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ярэнерго" (покупатель, правопреемником которого является истец) заключили договор поставки электрической энергии N 58 (с приложениями, протоколом разногласий от 26.01.2007, протоколом согласования разногласий от 02.02.2007, далее - Договор), согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно порядку расчетов, установленному в разделе 6 договора, и приложению N 1, с учетом протокола разногласий, окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки и приема электрической энергии, а также просрочки в перечислении денежных средств подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), в том числе с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий, платежными поручениями и другими представленными документами и не оспаривается сторонами.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании 75 580 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 26.01.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик не согласился с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорным договором срок оплаты потребленного энергоресурса не поставлен в зависимость от подписания сторонами акта приема-передачи электрической энергии, единственное прописанное сторонами условие оплаты энергии - окончательный расчет производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, что буквально означает необходимость совершения соответствующего платежа до наступления названного числа.

Таким образом, последним днем оплаты энергии является 9 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем проценты должны начисляться со дня, следующего за последним днем платежа, то есть с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела контррасчет на сумму 74 454 руб. 39 коп., согласно которому начало периода просрочки также определено с 10.06.2009, а окончание периода просрочки - днем погашения задолженности, что соответствует части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты приема-передачи электрической энергии были подписаны с разногласиями, урегулированными лишь 30.05.2010, не влияет на обязанность ответчика своевременно оплачивать поставленную энергию в указанные в Договоре сроки.

Согласно пункту 6.6 Договора по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и акт сверки взаимных расчетов.

Излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам покупателя либо учитывается при последующих расчетах за энергию.

Доказательства невозможности совершения ответчиком соответствующих платежных операций в установленные для этого Договором сроки не представлены.

Методика расчета и примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2011 года по делу N А82-6673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова