г. Челябинск |
|
20 марта 2012 г. |
Дело N А07-21279/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2012 года по делу N А07-21279/2011 (судья Решетников С.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Агидель-нефтепродуктсервис" (далее - заявитель, ООО "Агидель-нефтепродуктсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстотан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.10.2011 N 01-03/3649-6, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 23 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обществом производится сброс дождевых и ливневых стоков на рельеф местности без очистки (сверхлимитный неорганизованный сброс), однако, платежи за негативное воздействие на окружающую среду сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборные площади в 2009, 2010 годах и за 1 квартал 2011 года не рассчитывались и не платились.
Вывод суда о неверной квалификации управлением выявленного нарушения, в части применения статьи 8.2 КоАП РФ, является ошибочным и подлежит отклонению.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей города Ишимбая на неблагоприятную экологическую ситуацию, связанную с предприятиями и организациями, осуществляющими производственную деятельность в районе расположения ООО "Агидель-нефтепродуктсервис", Ишимбайской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов отдела экологического контроля Росприроднадзора и Стерлитамакского территориального управления Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства обществом.
По итогам проведенной проверки в деятельности общества выявлены нарушения природоохранного законодательства, которые зафиксированы в справке от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 138-143). Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 134-135).
Рассмотрев материалы деда об административном правонарушении, Росприроднадзором в отношении ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" вынесено постановление о назначении административного наказания N 01-03/3649-6 (т. 1, л.д. 132-133), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 05.09.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации управлением выявленных правонарушений по статье 8.1 Кодекса и наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Требования, предусмотренные статьей 8.1 Кодекса, устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Закон N 7-ФЗ устанавливает общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
На основании статьи 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья устанавливаются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (статья 1 Закона N 89-ФЗ).
Обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Как верно установлено судом, и следует из материалов дела, административным органом в деятельности общества выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно, заявителем производится сброс дождевых и ливневых стоков на рельеф местности без очистки.
Следовательно, обществом осуществляется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ, а не статьей 8.1 Кодекса.
Так, в силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении административным органом указано, что заявителем не рассчитывались и не вносились платежи за негативное воздействие на окружающую среду в 2009 году, 2010 году, 1 квартал 2011 года. Однако, указанное обстоятельство образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах управление неправомерно квалифицировало выявленное нарушение в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2012 года по делу N А07-21279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.Б. Тимохин |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как верно установлено судом, и следует из материалов дела, административным органом в деятельности общества выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно, заявителем производится сброс дождевых и ливневых стоков на рельеф местности без очистки.
Следовательно, обществом осуществляется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ, а не статьей 8.1 Кодекса.
Так, в силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении административным органом указано, что заявителем не рассчитывались и не вносились платежи за негативное воздействие на окружающую среду в 2009 году, 2010 году, 1 квартал 2011 года. Однако, указанное обстоятельство образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах управление неправомерно квалифицировало выявленное нарушение в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене."
Номер дела в первой инстанции: А07-21279/2011
Истец: ООО "Агидель-нефтепродуктсервис"
Ответчик: Управление Росприроднадзора по РБ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан