Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-2171/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-26184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж": представителя Арбузова В.Г., по доверенности от 05.03.2012;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-26184/2011, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе об отмене постановления от 05.08.2011 N 18-11-145/пн о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 05.08.2011 N 18-11-145/пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности; акции общества являются бездокументарными и не включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам на рынке ценных бумаг, поэтому вмененные обществу нарушения носят формальный характер и не затрагивают интересы акционеров общества, в том числе аффилированных лиц. С учетом изложенного заявитель полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении требований общества отказать. Заинтересованное лицо указывает на годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере рынка ценных бумаг, а также полагает невозможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное заявителем правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как нераскрытие информации нарушает нормальное функционирование рынка ценных бумаг.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований общества ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении акционерного общества проверки были установлены следующие нарушения, вменяемые в качестве объективной стороны правонарушения:

1) ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ" не обеспечило доступ на странице http://ksmu-semm.ru в сети Интернет (подтверждается соответствующими распечатками со страницы http://ksmu-semm.ru от 24.05.2011 г., 27.05.2011 г., 02.06.2011) к следующей информации:

- в нарушение требований п. 8.2.4 Положения - к текстам годовых отчетов общества по итогам 2007 и 2008 годов;

- в нарушение требований п.8.5.4 Положения - к тексту списка аффилированных лиц общества за 2 квартал 2010 г.;

2) ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ" не обеспечило доступ на странице http://www.e-disclosure.ru/ в ленте новостей (подтверждается соответствующими распечатками со страницы http://www.e-disclosure.ru/ от 30.05.2011 г., 02.06.2011 г., 07.06.2011 г.) к следующей информации:

- в нарушение требований п. 8.5.5 Положения - к сообщению об опубликовании на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц за 3 и 4 кварталы 2010 г.;

- в нарушение требований пп. б и пп. г п. 8.7.1 Положения - к сведениям о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета по итогам 2009 г. и годовых бухгалтерских отчетностей по итогам 2007 - 2009 гг., а также о проведении годовых общих собраний акционеров по итогам 2007 - 2009 гг., о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 28.01.2008 г.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.05.2011 N 18-11-к-2. В акте проверки административным органом указаны нормы Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, которые, по мнению заинтересованного лица, нарушены обществом, регулирующие порядок и сроки опубликования информации акционерным обществом.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 25.07.2011 года составлен протокол N 18-11-290/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы все вышеперечисленные нарушения. Согласно протоколу обществу вменено неопубликование подлежащей раскрытию информации на Интернет-сайте в сроки, установленные законом.

Постановлением от 05.08.2011 г. N 18-11-145/пн ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей за нераскрытие в установленные законом порядке и сроки информации в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг.

Повторно проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, акционерному обществу вменяется нарушение законодательства в сфере рынка ценных бумаг, устанавливающего порядок и сроки раскрытия информации. В данном случае, согласно материалами административного дела обществу вменено неопубликование информации на Интернет-сайте.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется неопубликование на странице в сети Интернет текстов годовых отчётов общества по итогам 2007 и 2008 годов.

Согласно пункту 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение) акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Таким образом, обязанность опубликовать текст годового отчета считается нарушенной на третий день с даты составления протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует указанный протокол общего собрания, а также сведения о дате составления указанного протокола, что не позволяет установить факт правонарушения и дату совершения вменяемого нарушения, имеющую существенное значение при исчислении годового срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области рынка ценных бумаг, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В этой связи административным органом не доказан рассматриваемый эпизод нарушения, вменяемый в вину общества.

Также обществу вменяется неопубликование на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц общества за 2 квартал 2010 г.

В силу пункта 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Таким образом, правонарушение, выразившееся в неопубликовании текста списка аффилированных лиц общества за 2 квартал 2010 г., считается совершенным с 03.07.2010. Однако оспариваемое постановление вынесено 05.08.2011, то есть по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществу вменяется неопубликование на странице в сети Интернет годового отчета по итогам 2009 г. и годовых бухгалтерских отчетностей по итогам 2007 - 2009 гг., а также сведений о проведении годовых общих собраний акционеров по итогам 2007 - 2009 гг., о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 28.01.2008 г.

В отношении нарушения, заключающегося в неопубликовании годового отчета по итогам 2009 г., судом установлено отсутствие в материалах дела протокола общего собрания, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества, а также сведений о дате его составления.

Как было указано выше, указанные сведения необходимы для установления факта правонарушения, поскольку обязанность опубликовать текст годового отчета считается нарушенной на третий день с даты составления указанного протокола, а также имеют существенное значение для проверки соблюдения срока давности привлечения к ответственности по данному эпизоду правонарушения.

В связи с изложенным административным органом не доказано указанное нарушение в качестве объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Проверив законность включения в объективную сторону состава вмененного обществу правонарушения факта неопубликования годовых бухгалтерских отчетностей по итогам 2007 - 2009 гг., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 8.3.5 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

На основании указанных правовых норм обязанность по опубликованию текста годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год считается нарушенной с 16.05.2008, за 2008 - с 16.05.2009, за 2009 - с 18.05.2010.

С учетом того, что оспариваемое постановление вынесено 05.08.2011, годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение указанных нарушений на момент принятия оспариваемого постановления истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществу вменяется неопубликование на странице в сети Интернет сведений о проведении годовых общих собраний акционеров по итогам 2007 - 2009 гг., а также о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 28.01.2008 г.

Согласно подпункту "г" пункта 8.7.1 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано раскрывать сведения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Моментом наступления указанного события является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества (в случае, если в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров - дата принятия решения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества лицом или органом, к компетенции которого уставом акционерного общества отнесено принятие такого решения), а в случае, если внеочередное общее собрание акционеров проводится во исполнение решения суда о понуждении акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров - дата, в которую акционерное общество узнало или должно было узнать о вступлении в законную силу решения суда о понуждении акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Однако соответствующие документы (доказательства), свидетельствующие о дате наступления обязанности общества опубликовать соответствующие сведения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества, на основании которых возможно установить дату совершения правонарушения (дату, с которой обязанность считается нарушенной), административным органом не представлены, в связи с чем соответствующие нарушения административным органом также не доказаны.

Вместе с тем согласно протоколу и оспариваемому постановлению об административном правонарушении обществу вменяется неопубликование в установленный срок на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц за 3 квартал и 4 квартал 2010 г.

В силу пункта 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Таким образом, обязанность по опубликованию текстов списков аффилированных лиц за 3 квартал и 4 квартал 2010 г. должна быть исполнена обществом не позднее 04.10.2010 и 12.01.2011 соответственно.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в неопубликовании на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц за 3 квартал и 4 квартал 2010 г., считается совершенным с 05.10.2010 и 13.01.2011 соответственно.

Между тем, как следует из представленной акционерным обществом справки от 05.05.2011 N 3, список аффилированных лиц за 4 квартал 2010 года опубликован в сети Интернет 17.03.2011, а за 3 квартал 2010 - 06.10.2010.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неопубликовании на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц за 3 квартал и 4 квартал 2010 г. в установленные законом сроки.

Годичный срок давности с момента совершения указанных нарушений на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказанную объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует только неопубликование на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц за 3 и 4 кварталы 2010 г.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении акционерного общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как было указано выше, из числа эпизодов, вменяемых обществу в качестве объективной стороны правонарушения, нашло свое подтверждение только неопубликование на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц за 3 и 4 кварталы 2010 г. в установленные законом сроки.

Как следует из пояснений заявителя, данное нарушение фактически не затронуло интересы акционеров общества, в том числе аффилированных лиц, не повлекло для них каких-либо негативных последствий. Жалобы на действия акционерного общества в связи с указанным нарушением законодательства в области рынка ценных бумаг не подавались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Акции общества, как указывает заявитель, не отнесены к ценным бумагам, допущенным к торгам на фондовой бирже, имеют бездокументарный характер.

Доводы заинтересованного лица о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям являются необоснованными и мотивированы только значимостью тех отношений и интересов, в целях охраны и соблюдения которых установлена обязанность раскрытия информации. Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в результате доказанного факта неопубликования текста аффилированных лиц общества за 3 и 4 кварталы 2010 года существенной угрозы не возникло при том, что в первом случае просрочка составила всего один день, а во втором - два месяца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение, в данном случае, носит малозначительный характер.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 05.08.2011 N 18-11-145/пн подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи этим решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-26184/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе от 05 августа 2011 г. N 18-11-145/пн.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко