Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-776/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-15592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабутиной Зили Набиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-15592/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Давлекановское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ОГРН 1040202228296, далее - Давлекановское МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Лабутиной Зиле Набиевне (ОГРНИП 309025907900030, далее - ИП Лабутина З.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 149 730 руб. 75 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода N 71 от 01.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 471 руб. 57 коп. (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 626 руб. 05 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 720 руб. 57 коп. (л.д. 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 исковые требования Давлекановского МУП "Тепловые сети" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 603 руб. 45 коп. (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе ИП Лабутина З.Н. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Лабутина З.Н. ссылалась на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, долг был выплачен в октябре 2011 года.

Давлекановское МУП "Тепловые сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик в судебные заседания не являлся, доказательства отсутствия задолженности не представлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между сторонами дела заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода на 2009-2010 N 71, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 12-15).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приемки тепловой энергии: N 00001186 от 14.12.2010, N 00000062 от 17.01.2011, N 00000226 от 15.02.2011, N 00000428 от 16.03.2011, N 00000602 от 19.04.2011 (л.д. 21-25).

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 16-20), оплаченные ответчиком частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 149 730 руб. 75 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден актами приемки тепловой энергии (л.д. 21-25), ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 149 730 руб. 75 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода N 71 от 01.10.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 720 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 720 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку погашена в октябре 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Лабутину З.Н. в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-15592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабутиной Зили Набиевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабутиной Зили Набиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин