Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-534/12

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А64-8084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "АвтоЦентр ТСМ": Иванов С.А., представитель по доверенности N 36 от 24.10.2011;

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала: Скатков А.А., представитель по доверенности N 22122 от 01.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала и Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ТСМ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу N А64-8084/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ТСМ" (ИНН 6829060235, ОГРН 1096829006966) о взыскании 144 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Тамбовского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ТСМ" (далее - ООО "АвтоЦентр ТСМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 144 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать и взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу N А64-8084/2011 заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 414 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9429 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "АвтоЦентр ТСМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

СОАО "ВСК" с принятым судебным актом также не согласилось, и, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "АвтоЦентр ТСМ" и СОАО "ВСК" в судебное заседание явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 между ОАО "ВСК" (заказчик) и ООО "АвтоЦентр ТСМ" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автотранспортных средств Клиентов:

? третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС;

? потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно п. 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик вправе по своему выбору (в соответствии с Правилами, указанными в п. 6.4 настоящего договора) потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или с помощью третьих лиц.

26.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SSANG YONG REXTON, г/н К959ОВ 68, принадлежащий Козельцеву Михаилу Борисовичу, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2011 (л.д. 37).

На момент происшествия данный автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования автокаско (полис N 11110с5000014 от 20.01.2011.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, провел 31.01.2011 осмотр данного транспортного средства и на основании указанного выше договора возмездного оказании услуг от 02.06.2010, направил автомобиль на СТОА ООО "АвтоЦентр ТСМ" для восстановительного ремонта, стоимость которого согласно выставленным счетам составила 237 090 руб. (л.д. 37-40).

Страховщик выплатил истцу 237 090 руб., что подтверждается страховыми актами N 11110с5000014-S0004N от 25.02.2011 и N 11110с5000014-S0005N от 16.03.2011, а также платежными поручениями N 704 от 21.03.2011 и N 723 от 22.03.2011 (л.д. 41-42).

Однако Козельцев М.Б. повторно обратился в страховую компанию, мотивируя тем, что не все дефекты, причиненные его автомобилю в ДТП 26.01.2011, были устранены ООО "АвтоЦентр ТСМ" при проведении восстановительного ремонта с 27.01.2011 по 15.03.2011, в частности, не была произведена замена рамы автомобиля.

При этом, от услуг ответчика по проведению замены рамы автомобиля на СТОА ООО "АвтоЦентр ТСМ" Козельцев М.Б. отказался, ссылаясь на некачественность оказываемых этой ремонтной организацией услуг (л.д. 61).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 723с-11 от 20.06.2011 Агентства оценки, экспертизы и права ООО "Тамбов-Альянс", из которого следует, что на транспортном средстве SSANG YONG REXTON, г/н К959ОВ 68, установлен изгиб рамы в правую сторону и назад с небольшим смещением вверх, причина его появления - динамический контакт левой передней части автомобиля с жестким объектом. Таким образом, причиной нарушений геометрии рамы является ДТП от 26.01.2011. Проведенный ремонт на станции "ТСМ" не привел к устранению данного нарушения геометрии. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142 000 руб. (л.д. 19-22).

Стоимость проведенного экспертного исследования составила 2000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1820 от 01.08.2011 (л.д. 44).

Указывая, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля, страховая компания понесла убытки, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "АвтоЦентр ТСМ" о взыскании 144 000 руб., ссылаясь в его обоснование на п. 4.2 договора возмездного оказания услуг от 02.06.2010, согласно которому заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения понесенных расходов по исправлению недостатков своими силами или с помощью третьих лиц.

Принимая решение по данному делу, и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение договорного обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, возложил ответственность в части взыскания 42 000 руб. на обе стороны, в остальной части иска в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, в качестве убытков истцом заявлена стоимость страхового возмещения, которое истец выплатил страхователю в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2011, в виде повреждения рамы автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств истец сослался на заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N 723-с, в котором указано, что, учитывая особенности рамной конструкции автомобиля (автомобиль состоит из двух основных частей рамы и кузова), особенности устройства самой рамы (жесткая конструкция рамы обеспечивает жесткость кузова автомобиля и увеличивает его эксплуатационные характеристики), а также учитывая нормативы завода-изготовителя SSANG YONG, рама автомобиля не подлежит ремонту, а подлежит только замене (л.д. 20).

Согласно приведенной экспертом ремонт-калькуляции стоимость ремонтных работ по замене рамы с учетом запчастей составила 142 000 руб.

Факт выполнения ООО "АвтоЦентр ТСМ" работ по ремонту автомобиля SSANG YONG REXTON, г/н К959ОВ 68, в том числе рамы автомобиля, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате произошедшего 26.01.2011 ДТП автомобилю SSANG YONG REXTON, г/н К959ОВ 68, были причинены механические повреждения.

В ходе проведенного первичного осмотра поврежденного автомобиля 31.01.2011 был выявлен разрыв металла передней левой опоры кузова с рамой (п. 21) (л.д. 86).

Таким образом, о факте повреждения рамы автомобиля ответчику на момент проведения ремонтных работ было известно, что им не оспаривается.

Согласно Акту об оказании услуг N С0000000469 от 15.03.2011 и счету на оплату N 46 от 15.03.2011 стоимость ремонта рамы автомобиля составила 12 586 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом путем перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению N 704 от 21.03.2011 (л.д. 100).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки официального дилера автомобилей SSANG YONG REXTON следует, что согласно нормативам завода-изготовителя SSANG YONG рама автомобилей SSANG YONG REXTON, исходя из ее особенностей, не подлежит ремонту, а подлежит только замене. Станциям технического обслуживания автомобилей при ремонте указанных транспортных средств надлежит учитывать данную особенность и выполнять замену рамы в случае ее деформации.

Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении N 723с-11 от 20.06.2011, выполненном Агентством оценки, экспертизы и права ООО "Тамбов-Альянс".

Выполняя свои обязательства по договору страхования, на основании указанных документов, СОАО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение на замену рамы автомобиля в размере 142 000 руб. (платежное поручение N 1804 от 01.08.2011) (л.д. 43).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что истцом были понесены расходы как на выплату страхователю страхового возмещения в связи с заменой рамы автомобиля, так и на выплату ответчику денежных средств за произведенный ремонт рамы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцу подлежат возмещению убытки, понесенные им в виде оплаты ответчику за ремонт рамы автомобиля по счету N 46 от 15.03.2011 на сумму 12 586 руб., поскольку в связи с полученными в результате произошедшего 26.01.2011 ДТП повреждениями, рама автомобиля ремонту не подлежала, а должна была быть заменена.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 следует изменить и взыскать с ООО "АвтоЦентр ТСМ" в пользу СОАО "ВСК" 14 586 руб. убытков, из которых 12 586 руб. - стоимость произведенного ремонта рамы автомобиля и 2000 руб. - расходы на оплату проведенной ООО "Тамбов-Альянс" экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу N А64-8084/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ТСМ" (ИНН 6829060235, ОГРН 1096829006966) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 14 586 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ТСМ" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 538 руб. 92 коп. и 202 руб. 58 коп. госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ТСМ" (ИНН 6829060235, ОГРН 1096829006966) 13 480 руб. 50 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 1797 руб. 42 коп. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая