Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-119/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-122521/11-121-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонтактСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-122521/11-121-1052, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "КонтактСервис" (ОГРН 1097746730641; Москва, ул.Фортунатовская, д.20, ст.2)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "КонтактСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 УФМС России по Московской области (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 года N 1/2-05548 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 22.12.2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "КонтактСервис".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в том, что заявитель не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полагает что ООО "КонтактСервис" не является принимающей стороной для иностранного гражданина и потому не подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.08.2011 N 7174 (л.д. 44), принятого на основании поступившей информации о фактах нарушения миграционного законодательства, 23.08.2011 сотрудниками УФМС по Московской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм миграционного законодательства в отношении ООО "КонтактСервис", осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. ВНИИССОК, 32.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по вышеуказанному адресу на основании трудового договора с обществом и находящиеся на данной территории без согласования с органами ФСБ России, которое оформляется принимающей стороной путем подачи ходатайства в органы ФСБ о согласовании въезда граждан для пребывания на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Территория поселка ВНИИССОК входит в границы территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан". Въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

Названный факт зафиксирован в Акте проверки от 23.08.2011 N 7174 (л.д. 45).

Согласно данному акту трудовую деятельность в обществе осуществляют двадцать девять граждан Республики Таджикистан, в том числе гражданин Республики Таджикистан Шамсидинов Тохирджон Холмахмадович, 10.09.1983 года рождения.

При этом у всех иностранных граждан, включая Шамсидинова Т.Х., имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, однако отсутствует согласование с органами безопасности о нахождении на территории с регламентированным посещением.

В указанной связи 23.08.2011 УФМС России по Московской области в отношении ООО "КонтактСервис" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и 29.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 1/2 05548 (л.д. 84), в присутствии представителя ООО "КонтактСервис" Моисеевой Т.Ю по доверенности от 23.08.2011 (л.д. 76).

Постановлением уполномоченного должностного лица УФМС России по Московской области от 03.10.2011 N 1/2-05548 (л.д. 86-87) ООО "КонтактСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по согласованию с органами безопасности Российской Федерации въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КонтактСервис" в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Протокол составлен, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст.ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в данной норме Закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ установлено, что стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что общество не является принимающей стороной для гражданина Шамсидинова Т.Х., не принимается арбитражным апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе трудовому договору N 11 от 18.01.2011 (л.д. 54-55), заключенному ООО "КонтактСервис" с указанным иностранным гражданином.

Названный трудовой договор, а также объяснения старшего менеджера ООО "КонтактСервис" Моисеевой Т.Ю. (л.д. 82-83) доказывают, что гражданин Республики Таджикистан Шамсидинов Т.Х. работает в ООО "КонтактСервис", а значит именно общество является принимающей стороной по отношению к указанному иностранному гражданину.

Доводы заявителя о том, что общество заключило договор с ООО "Штраус" об оказании услуг, и осуществляло работу на объектах, не являющихся собственностью общества и таким образом не имело возможности провести согласование пребывания иностранных гражданин с органами безопасности Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с указанным трудовым договором работодателем гражданина Республики Таджикистан Шамсидинова Т.Х. является именно ООО "КонтактСервис", а не иное юридическое лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принимающей стороной иностранного гражданина является его работодатель - ООО "КонтактСервис".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в том числе, относится часть Одинцовского района Московской области, ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха.

Поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области входит в состав описанной части Одинцовского района, следовательно, на него распространяются установленные названным Постановлением Правительства Российской Федерации N 470, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 N 754 правила пребывания иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, у всех иностранных граждан, указанных в акте проверки, включая Шамсидинова Т.Х., имеются разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб.

Вместе с тем согласование с органами безопасности о нахождении на территории с регламентированным посещением у заявителя на названных работников, включая Шамсидинова Т.Х., отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица, который явился в соответствии с определением о необходимости явки и с надлежаще оформленной доверенностью.

Общество также было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью менеджера по персоналу ООО "Контакт Сервис" Герасимовой Т.С. на Уведомлении от 21.09.2011 года (л.д. 73), однако, законный представитель на рассмотрение дела не явился, ходатайств не заявил, и в соответствии со статьями 29.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя.

Пунктом 20 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97) предусмотрено, что с актом проведенной проверки знакомится должностное лицо или законный представитель объекта проверки. Из материалов дела следует, что копию Акта проверки получила и ознакомилась с ним менеджер по персоналу ООО "Контакт Сервис" Герасимова Т.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанной норме заявитель не представил каких-либо неоспоримых и объективных доказательств того, что подпись представителя ООО "КонтактСервис" на Акте проверки выполнена в иное время.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В настоящем случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса копия определения N 3307 от 23.08.2011 о возбуждении в отношении ООО "КонтактСервис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена в адрес общества 24.08.2011, о чем свидетельствуют опись вложения в конверт и квитанция Почты России от 24.08.2011 N 03973 (л.д. 62).

Довод заявителя о не уведомлении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом как необоснованный, поскольку в Уведомления о месте и времени составления (рассмотрения) материала об административном правонарушении от 21.09.2011 имеется подпись Герасимовой Т.С., полномочия Герасимовой Т.С. подтверждаются доверенностью от 20.09.2011, выданной генеральным директором ООО "КонтактСервис".

Довод заявителя о том, что продление административного расследования в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ оформлено не определением, а распоряжением безоснователен и опровергается материалами дела - определением от 23.09.2011 года о продлении срока административного расследования, по ходатайству самого заявителя, до 23.10.2011 года (л.д. 72).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае содержащиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленного порядка оформления документов, за нарушение которого частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Административным органом учтены требования статьи 4.1. КоАП РФ, ответственность установлена в наименьшем размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-122521/11-121-1052 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов