Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-14794/11

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-28153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности Телятникова И.Н. (доверенность от 20.07.11, сроком на 1 год);

от ответчика: представитель не явился (уведомление в судебном заседании 21.02.12г., т.3, л.д. 19)

от третьих лиц: представители не явились (управление - уведомление в судебном заседании 21.02.12г., т.3, л.д. 19, ООО "Торговый дом " Югагросервис" - уведомление телеграммой)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-28153/2010 по заявлению Государственного научного учреждения Армавирская опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук к заинтересованному лицу Федеральной службе судебных приставов России при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом " Югагросервис" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Армавирская опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании 2 786 255,82 руб. убытков; а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис" (далее - общество).

Решением суда от 28.11.11г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания 779 700 руб. убытков, а также 10 333,57 57 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В части взыскания 779 700 руб. убытков решение суда мотивировано тем, что в результате признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10968/2009 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении открытых торгов по реализации имущества общества (должника в исполнительном производстве N 56/2750/65/5/2008), рыночная цена которого составляла 779 700 руб., и в незаконном возврате данного имущества обществу, данное имущество было утрачено. Тем самым учреждению были причинены убытки в сумме стоимости данного имущества, за счёт которого было возможно исполнение требований исполнительного листа, по которому учреждение является взыскателем, а общество - должник. В части отказа в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, решение суда мотивировано недоказанностью заявленных убытков по факту их возникновения и вины в этом органа принудительного исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить в части удовлетворения заявленных учреждением требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что факт наступления для учреждения убытков в связи с утраченной возможностью получения удовлетворения за счёт должника, и наличие прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками учреждение не доказало.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.03.12г. до 12.03.12г. 17 час. 25 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, за исключением учреждения, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

В целях обеспечения наличия в деле полной доказательственной базы по делу, суд апелляционной инстанции определением приобщил к материалами дела копии материалов из исполнительного производства N 56/2750/65/5/2008, при ведении которого учреждению были причинены заявленные им ко взысканию убытки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.08 г. судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного подразделения управления (далее - пристав) на основании выданного на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.08г. по делу N А32-1906/2008-37/25 исполнительного листа (т.1, л.д. 113) было возбуждено исполнительное производство N 56/2750/65/5/2008 о взыскании с общества (должника) в пользу учреждения (взыскателя) 2 786 766,74 руб. (т.1, л.д. 69).

22.05.08г. пристав в рамках данного исполнительного производства по акту ареста (описи) наложил арест на обнаруженное у должника имущество - семена сахарной свёклы Льговская односемянная 52 (ЛО 52) в количестве свёклы 77 970 кг. (3713 мешков) с предварительной оценкой 2 728 950 руб. (т.1, л.д. 87, 8).

Рыночная оценка стоимости данных семян была поручена приставом на основании ч.ч. 2,3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) постановлением от 16.06.08г. специалисту-оценщику ООО Бюро оценки "ФИНЭКС" (т.3, л.д. 36, 37). В соответствии с отчетом оценщика, рыночная стоимость 77 970 кг. свёклы, определённая затратным подходом, составила 779 700 руб. с НДС (т.2, л.д. 31, т.3, л.д. 47-86). Эти результаты оценки были приняты приставом постановлением от 07.08.08г. (т.3, л.д. 47).

18.08.08г. данное имущество было передано приставом ФАУГИ для организации реализации на комиссионных началах постановлением от 18.08.08г. в соответствии с заявкой о готовности имущества к реализации от 18.08.08г. (т.3, л.д. 39, 40).

07.11.08г. имущество по акту передачи арестованного имущества передано для реализации на комиссионных началах торгующей организации - ООО "Армавирский ОРС" на реализацию от 07.11.08г. (т.3, л.д. 38).

07.12.08г. В ходе реализации цена имущества должника, по которой оно передавалось на реализацию (779 700 руб. - общая стоимость, 10 руб. за 1 кг.) постановлением пристава была снижена на 15 % на основании ч.10 ст. 87 закона N 229-ФЗ, в результате чего его стоимость составила 662 209,5 руб. за общее количество, 8,05 руб. за 1 кг. (т.3, л.д. 34).

31.12.08г. ООО "Армавирский ОРС" письмом N 048 возвратил приставу по акту от 31.12.08г. нереализованное имущество с реализации в связи с окончанием действия контракта 31.12.08г. (т.3, л.д.42. 43 )

12.01.09г. пристав после получения имущества должника от торгующей организации, письмом от 12.01.09г. N 03/56-17 на основании ст. 87 закона N 229-ФЗ предложил учреждению как взыскателю оставить нереализованное имущество общества (должника) за собою по сниженной ещё на 10% (а всего - на 25%) стоимости, составившей 584 775 руб. (т.3, л.д. 44).

21.01.09г. учреждение письмом N 7 сообщило приставу о своём отказе от оставления имущества общества за собой (т.2, л.д. 30).

20.02.09г. пристав на основании ч.13 ст. 87 закона N 229-ФЗ возвратил имущество обществу в связи с его нереализацией и отказом взыскателя (учреждения) оставить его за собой в счёт погашения долга (т.3, л.д. 46).

07.04.09г. пристав окончил исполнительное производство N 56/2750/65/5/2008 в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга, а также в связи с нереализацией имущества в установленный законом срок (т.3, л.д. 45).

30.07.09г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-10968/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 07.09.09г.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.09г., по заявлению учреждения было признано недействительным постановление пристава 07.04.09г. об окончании исполнительного производства N 56/2750/65/5/2008 и признано незаконным бездействие пристава по исполнительному производству N 56/2750/65/5/2008, выразившееся в том, что приставом были допущены нарушений требований ст. 90, ч.3 ст. 92, ч.ч. 3, 13 ст. 87 закона N 229-ФЗ при продаже имущества должника.

11.06.09г. приставом повторно на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.08г. по делу N А32-1906/2008-37/25 было возбуждено исполнительное производство N 3/56/5416/3/2009 о взыскании с общества (должника) в пользу учреждения (взыскателя) 2 786 766,74 руб. (т.1, л.д. 37).

23.11.09г. приставом были составлены акт совершения исполнительских действий и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительны документ возвращается взыскателю, в которых указано, что в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 3/56/5416/3/2009 приставом установлено отсутствие у общества (должника) имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований учреждения (взыскателя) (т.1, л.д. 166, 167).

24.11.09г. приставом на этом основании вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3/56/5416/3/2009 связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга (т.1, л.д. 168).

Учреждение, считая, что в результате признанного решением суда по делу N А32-10968/2009 незаконным бездействия утрачена возможность исполнения выданного ему арбитражным судом исполнительного листа, обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении причинённого ему незаконным бездействием должностных лиц ФССП ущерба в размере суммы взыскания по исполнительному листу суда.

Повторно изучив материалы дела и материалы исполнительных производств N 56/2750/65/5/2008, N 3/56/5416/3/2009, суд апелляционной суд не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости возмещения учреждению убытков за счёт казны Российской Федерации в размере рыночной стоимости обнаруженного в ходе исполнительного производства N 3/56/5416/3/2009 и впоследствии утраченного имущества общества (должника) по причине его незаконного возвращения приставом должнику.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона N 118-ФЗ так же установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод о наличии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счёт средств казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки этого вывода.

Противоправность бездействия пристава как должностного лица ФССП в рамках исполнительного производства N 56/2750/65/5/2008, вследствие которого учреждение как взыскатель по названному исполнительному производству было лишено возможности получить частичное удовлетворение по выданному ему арбитражным судом исполнительному листу за счёт денежных средств, которые потенциально могли быть выручены от продажи обнаруженного приставом при ведении указанного исполнительного производства имущества общества, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.09г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-10968/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.09г..

В частности, решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-10968/2009 признано незаконным бездействие пристава в рамках исполнительного производства N 56/2750/65/5/2008, которое выразилось в следующем.

Торги по реализации арестованного приставом имущества общества - семян свёклы- не проводились, что следует квалифицировать как бездействие. Так, указанные семена, переданные приставом на реализацию 07.11.08г. в специализированную торгующую организацию (ООО "Армавирский ОРС"), были возвращены приставу 31.12.08г. Между тем, в соответствии со ст. 90 закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. То есть, этот возврат имущества торгующей организацией приставу незаконно произведён до истечения указанного срока. 12.01.09г. пристав предложил учреждению как взыскателю оставить имущество общества за собой. Однако согласно ч. 3 ст. 92 закона N 229-ФЗ, указанные действия могли быть произведены только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, которые в данном случае не проводились. Обязанность проведения торгов возникает из ч. 3 ст. 87 закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Как следует из акта оценки, семена оценены в 779 700 руб. Фактически пристав применил общий порядок продажи имущества должника (общества), установленный ст. 87 закона N 229-ФЗ, который не распространяется на специальный порядок реализации имущества на торгах, в том числе в конечном итоге вернув имущество должнику в соответствии с ч. 13 ст. 87 закона N 229-ФЗ.

Приведённая выше правовая квалификация действий пристава по обращению взыскания на имущество общества в качестве незаконного, противоречащего требованиям ст. 90 ч.3 ст. 92, ч.ч. 3, 13 ст. 87 закона N 229-ФЗ бездействия, произведённая арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в решении и постановлении по делу NА32-10968/2009, не подлежит переоценке и проверке арбитражными судами в рамках настоящего дела. Судебные акты по делу NА32-10968/2009 о признании незаконным бездействия пристава вступили в законную силу, и подлежат учёту без проверки их законности и обоснованности арбитражными судами в рамках других дел. Участвовавшие в деле NА32-10968/2009 в качестве заинтересованных лиц пристав и управление решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу в суд кассационной или надзорной инстанции не обжаловали.

Материалами дела так же подтверждён размер взысканного судом первой инстанции в пользу учреждения ущерба 779 700 руб. - рыночной стоимости имущества общества (семян свёклы в количестве 77 970 кг.), возможность частичного удовлетворения требований учреждения за счёт средств от реализации которых была утрачена по причине бездействия пристава, признанного незаконным в судебных актах по делу N А32-10968/2009.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы управления и ФССП о том, что данные семена должны были стоить дешевле, так как, судя по информации ООО "Армавирский ОРС", эти семена являются посевной единицей, с сором, и не протравленной (т.3, л.д. 41).

779 700 руб. с НДС - это рыночная стоимость данных семян, определённая независимым специалистом оценщиком ООО Бюро оценки "ФИНЭКС" по поручению пристава, изложенному в постановлении от 16.06.08г., и указанная им в отчёте (т.3, л.д. 36, 37 т.2, л.д. 31, т.3, л.д. 47-86). Пристав имел возможность поставить под сомнение результаты произведённой оценки и поручить проведения специалисту-оценщику повторной оценки с учётом замечаний, в том числе - с учётом реальных качественных характеристик данных семян. Однако, приставом этого сделано не было. Данная рыночная стоимость семян была принята приставом постановлением от 07.08.08г. (т.3, л.д. 47). Пристав оперировал данной стоимостью в течение всего периода работы с данными семенами, снижая их стоимость на 15 и 10 процентов. В связи с этим заявленный в настоящем деле ФССП и управлением довод о завышенной оценке семян является неосновательным и судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод ФССП и управления о том, что формально учреждению признанным судами по делу N А32-10968/2009 незаконным бездействием пристава ущерб мог быть причинён в сумме 662 209,5 руб. (8,05 руб. за 1 кг.) - стоимости семян после их уценки постановлением пристава от 07.12.08г. на 15%, по которой они реализовывались до 31.12.08г., либо 584 775 руб. - стоимости семян после снижения приставом их стоимости ещё на 10% при предложении их учреждению как взыскателю 12.01.09г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10968/2009 прямо установлено, что признанное ими незаконным бездействие пристава заключалось в том числе в том, что пристав незаконно передал семена на реализацию на комиссионных началах, в то время, как обязан был передать эти семена на продажу на торгах в форме открытого аукциона. В результате этого, торги по реализации семян по установленной ст.ст. 89, 90, 92 закона N 229-ФЗ и ГК РФ процедуре и не проводились, что следует квалифицировать как бездействие.

Если бы продажа семян осуществлялась на торгах в форме открытого аукциона, семена бы предлагались к продаже с начальной ценой 779 700 руб. с НДС. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 92 закона N 229-ФЗ эта цена подлежала снижению на 15% только после объявления торгов по цене 779 700 руб. несостоявшимися и назначения в течение 1 месяца с этой даты вторичных торгов. В соответствии с ч.3 ст. 92 закона N 229-ФЗ последующее снижение цены семян на 10% с предложением их взыскателю было возможно только после объявления несостоявшимися вторичных торгов.

Вся эта подлежавшая обязательному применению процедура продажи семян на торгах и снижения стоимости семян приставом проведена не была. В связи с этим отсутствуют объективные основания для вывода о том, что незаконным бездействием пристава, выразившимся в непроведении открытого аукциона по продаже семян, учреждению был причинён ущерб не в размере утверждённой приставом рыночной стоимости семян и их начальной продажной стоимости, а в размере стоимости семян после их уценки в процедуре их реализации на комиссионных началах. Продажа семян в данной процедуре была незаконной, как установлено судебными актами по делу N А32-10968/2009.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же пришёл к основанному на материалах дела и нормах применимого права выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими на стороне учреждения убытками в сумме 779 700 руб. и признанным судебными актами по делу N А32-10968/2009 незаконным бездействием пристава по непроведению торгов по реализации семян по установленной ст.ст. 89, 90, 92 закона N 229-ФЗ и ГК РФ процедуре, по незаконной организации продажи семян на комиссионных началах и по возвращению должнику (обществу).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неправомерные доводы ФССП и управления о том, что продажа семян на комиссионных началах, их принятия приставом с реализации ранее двухмесячного срока такой продажи и последовавший за этим возврат семян должнику не могли причинить учреждению убытков, основанные на том, что семена были неликвидными; что продажа их на комиссионных началах, а не на торгах, повышала вероятность их продажи; что их преждевременный возврат с реализации не повлёк за собою утраты возможности их продажи, так как, с учётом праздничных и выходных дней, семена были возвращены на 1 день ранее двухмесячного срока реализации.

Незаконность продажи спорных семян на комиссионных началах, в то время, как они должны были продаваться на открытых торгах в форме аукциона, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10968/2009 и этот вопрос не подлежит проверке в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции сопоставил регламентированную ст.ст. 87, 90, 92, 93 закона N 229-ФЗ, ст. 448 ГК РФ, утверждённым совместным приказом ФССП и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия) процедуру проведения продажи арестованного имущества на комиссионных началах и на торгах в форме открытого аукциона.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 87 закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей в период продажи спорного имущества на комиссионных началах, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Частью 2 ст. 90 установлено, что порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, законом N 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 2.6 Порядка взаимодействия в редакции, действовавшей в период продажи семян, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

В соответствии с ч.ч. 10, 11 12, 13 ст. 87 закона N 229-ФЗ, Порядка взаимодействия, имущество на комиссионных началах подлежит продаже в течение двух месяцев со дня передачи на реализацию. При этом, по истечении одного месяца оно продаётся по цене, сниженной на 15% от начальной. По истечении двух месяцев имущество отзывается с продажи и предлагается взыскателю по цене, сниженной ещё на 10%. Если взыскатель отказывается принять имущество, оно возвращается должнику и пристав отыскивает у должника другое имущество.

В соответствии со ст. 90, 92 закона N 229-ФЗ, ст. 448 ГК РФ, Порядка взаимодействия, торги имуществом проводятся в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 закона N 229-ФЗ пониженной на 15% стоимости имущества от его начальной продажной стоимости. Имущество отзывается с торов и предлагается взыскателю по сниженной ещё на 10% цене, а затем - возвращается должнику (в случае отказа взыскателя оставить имущество за собой) только после объявления несостоявшимися вторичных торгов

Из изложенного следует, что вероятность продажи имущества, отвечающего установленным ч.3 ст. 87 закона N 229-ФЗ критериям, на открытых торгах, чем на комиссионных началах объективно выше за счёт распространения информация о продаже имущества на торгах среди большего круга лиц, чем при продаже имущества на комиссионных началах, за счёт того, что информация о продаваемом на торгах имуществе более расширенная, чем в отношении имущества, реализуемого на комиссионных началах, а так же за счёт того, что процедура продажи имущества на торгах (включая подготовительный этап) более длительна, чем процедура продажи имущества на комиссионных началах.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что продажа имущества, которое должно продаваться на открытых торгах, на комиссионных началах, объективно может привести к нереализации данного имущества за счёт информирования о продаже имущества на комиссионных началах меньшего круга потенциальных покупателей, чем это производится при продаже имущества на торгах, и за счёт менее протяжённой во времени процедуры реализации имущества на комиссионных началах, чем на торгах (включая стадию организации). Так же это может снизить вероятность продажи имущества по максимально высокой цене, за счёт сужения при реализации имущества на комиссионных началах потенциального круга покупателей данного имущества ввиду меньшего информирования об этой продаже.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, продажа спорных семян не на торгах, а на комиссионных началах, равно как и их более ранее возвращение должнику, чем это должно было случиться при продаже семян на открытых торгах, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно могла повлечь за собою нереализацию семян ввиду отсутствия покупателей, а так же утрату этих семян по причине более раннего возвращения их должнику, чем это могло бы быть при продаже семян на торгах.

При этом, отказ учреждения от предложения пристава оставить семена как нереализованное имущество за собой, равно как и отсутствие на их покупательского спроса пр реализации на комиссионных началах, на которые ссылаются ФССП и управление в обоснование довода о неликвидности семян, объективно и безусловно не означает, что в случае продажи семян на торгах в форме открытого аукциона эти семена не могли быть реализованы.

В письме изложена личная позиция учреждения по вопросу о необходимости ему семян и она не носит объективного характера.

Отсутствие покупательского проса на семена объективно могло быть обусловлено нарушением процедуры их реализации и, в частности, неопубликованием информации о продаже семян в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту их нахождения.

При этом суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что после возвращения спорных семян должнику и повторного возбуждения приставом исполнительного производства пристав не обнаружил у должника этих семян в наличии, в связи с чем так же окончил и второе исполнительное производство в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества. При этом, приставом не было добыто информации о том, что данные семена пришли в негодность, утилизированы должником. Следовательно, должник нашёл на них покупателя, либо вывез с принятием мер к их реализации.

Судя по общедоступной информации из сети Интернет, срок годности семян свёклы составляет от 4 до 5 лет. Свёкла является двухлетним растением. Семена свёклы можно высевать в конце апреля - начале мая, а так же под зиму в конце октября - начале ноября.

Сертификат сортовой идентификации РОСС.RUS.ПС 35.1.8.0024 от 01.08.06г. к спорным семенам выдан на основании акта апробации N 616 от 10.07.06г. (т.1, л.д. 86).

Из этого следует, что в период реализации спорных семян на комиссионных началах и в период ведения второго исполнительного производства срок годности данных семян ещё не истёк, и они могли быть использованы как для посева под зиму, так и под лето.

То есть, семена фактически были ликвидным имуществом должника, за счёт обращения взыскания на которое было бы возможно частичное удовлетворение требований учреждения по исполнительному листу суда.

В результате же незаконного бездействия пристава, выразившегося в том числе в нарушении процедуры продажи имущества должника и в их преждевременном возвращении должнику, такая потенциальная возможность удовлетворения требований взыскателя была утрачена - после того, как пристав повторно возбудил исполнительное производство, он указанных семян у должника уже не обнаружил.

ФССП и управление не предоставили доказательств обнаружения у должника спорных семян в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, либо иного ликвидного имущества должника, либо денежных средств, которые должник мог выручить от продажи данного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате незаконного бездействия пристава фактически утрачена имевшаяся первоначально возможность частичного удовлетворения требований учреждения за счёт имевшегося у должника ликвидного имущества.

ФССП, управление ни при рассмотрении судом первой инстанции иска, ни с апелляционной жалобой не представили каких-либо доказательств наличия у общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований выданного учреждению арбитражным судом исполнительного листа.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции таких доказательств так же не нашёл.

Учитывая то, что должностными лицами ФССП на дату рассмотрения иска по настоящему делу не обнаружено имущества должника, за счёт которого возможно исполнение требований выданного обществу исполнительного листа, само по себе то, что общество на тот же момент не было признано несостоятельным (банкротом), не является основанием для вывода о наличии объективной возможности исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда. Фактически исполнительный лист находился на принудительном исполнении у службы судебных приставов более года и в течение этого времени не исполнен.

Между тем, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 закона N 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа могли быть исполнены частично за счёт реализации спорных семян, однако этого не произошло.

После возвращения спорных семян обществу, оно ими распорядилось таким образом, что пристав их у общества впоследствии не обнаружил. Иного имущества у общества приставом не обнаружено.

На этом основании судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием пристава, признанного незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10968/2009 и причиненным учреждению вредом.

Сходная правовая позиция по вопросу о доказывании факта утраты имевшейся возможность взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа при рассмотрении исков о взыскании ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ высказана Президиумом ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности причинения незаконным бездействием пристава как должностного лица ФССП ущерба учреждению как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судами в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера этого ущерба в сумме 779 700 руб. и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причинённым этим бездействием учреждению ущербом.

Решение суда первой инстанции так же соответствует основополагающим нормам Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном Законе от 30.03.98г. и выполнение её положений российскими судами обязательно в силу ст. 13 АПК РФ.

Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом ВАС РФ в информационной письме от 20.12.99г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" (далее - Информационное письмо).

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При этом, исходя из прецедентов, сформулированных Европейским судом при применении указанной нормы в постановлениях от 07.05.02г. по делу "Бурдов против России", от 23.10.03г. по делу "Тимофеев против Российской Федерации" от 20.10.05г. по делу "Шведов против Российской Федерации", решении от 01.04.04г. по вопросу о приемлемости жалобы "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации", жертвой предполагаемого нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может считаться лицо, если такое утверждение относится к его "имуществу" или "собственности" по смыслу данной статьи. "Имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть либо "имеющимся в наличии имуществом", либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он, как минимум, имеет "законные ожидания" того, что эти права будут реализованы (см., среди недавних прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йашюниене против Литвы".

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Нефтеперерабатывающие заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции".

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя "законные ожидания", также защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведённых выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции, денежная сумма в размере 2 786 766,74 руб., присужденная обществу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1906/2008, является имуществом учреждения, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Поскольку должным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная учреждению как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконных действий и бездействия этого должностного лица и на дату рассмотрения иска и апелляционной жалобы должностными лицами органа принудительного исполнения не обнаружено имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований общества как взыскателя, законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму в части 779 700 руб. с должника.

Соответственно, этот ущерб в размере 779 700, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство за счёт средств казны Российской Федерации.

При этом, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в данной части, в которой оно обжалуется ФССП и управлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оставшейся части заявленных убытков.

Отклоняя иск в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведённые приставом с нарушением требований закона N 229-ФЗ действия в оставшейся части не могли повлечь за собой утрату имущества должника на взыскиваемую сумму по причине отсутствия в деле доказательство наличия у должника означенного имущества.

Доказательств наличия у должника такого ликвидного имущества в период признанного судебными актами по делу N NА32-10968/2009 незаконным бездействия пристава так же не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что иного имущества, своевременный арест которого мог способствовать исполнению требований исполнительного документа не имелось, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь требованиями ст.ст. 16, 1064 и 1069 ГК РФ, законно отказал учреждению в удовлетворении иска в оставшейся части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова