Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3506/12

г.Москва

14 марта 2012 г.

А40-116335/11-120-986

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-116335/11-120-986, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул. Правды, дом 8, корп. 1)

к Территориальному отделу в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.09.2011 N 764 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 26.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Поправко Н.Н. (вх.N 4572ж от 03.06.2011) в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" определением N 01-19-01-15/13-102 от 22.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате административного расследования 22.08.2011 отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

07.09.2011 в отношении заявителя административным органом вынесено оспариваемое постановление N 764, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и обществу назначено наказание в размере 20 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных документов следует, что заключение кредитных договоров с потребителями, осуществляется по типовым договорам, разработанным кредитной организацией.

Договорные условия о потребительском кредите содержатся в следующих типовых документах, разработанных банком: заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика; условия договора о предоставлении кредита; спецификация на товар; тарифы по кредиту; график погашения по кредиту.

Типовые условия указанных документов, составляющих договор о потребительском кредите, являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита.

Пункт 2.1. раздела 2 условий договора о предоставлении кредита предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии страхования); в третью очередь - суммы комиссий Банка; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта; в пятую очередь - штрафы; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта; в седьмую очередь - штраф за просрочку.

Данное условие не соответствует ст.319 ГК РФ, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора следует понимать платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (сумма госпошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой кредита.

Действующими нормами законодательства РФ не предусмотрено право банка направлять, поступившие от заемщика денежные средства вначале на оплату пеней, комиссий, а потом на уплату процентов и основного долга.

Следует также отметить, что гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п.

Административным органом установлено также, что условием Тарифов Банка предусмотрена комиссия за каждую операцию по получению наличных денежных средств от Заемщика по погашению ежемесячного платежа по кредиту (в данном случае комиссия составляет 50,00 руб. за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита).

Данное условие не соответствует ч.1 ст.819 ГК РФ, согласно которой банк, или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства (Положение ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления проценте в по операциям, связанным с привлечением размещением денежных средств банками").

Оплачивая проценты на полученную сумму кредита и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч.1 ст.819 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства, условия договора об обязанности заемщика оплатить сумму комиссии за внесение ежемесячного платежа по кредиту не соответствует норме закона, ущемляет права потребителей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, взимание комиссий помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий.

Все изложенное свидетельствует о включении Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводом апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав потребителя указанным в договоре пунктом 12 и пунктом 13 раздела 5 условий договора о предоставлении кредита, которыми предусмотрено, что Банк имеет право вносить изменения в договор и Тарифы Банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях/киосках, а также на интернет-сайте банка.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей".

Таким образом, в соответствии с Условиями, учитывая нормы Закона о банках, в одностороннем порядке Банк вправе только уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, вносить другие технические изменения, которые не могут ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого по данному делу решения, учитывая установленные выше нарушения Банком положений гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком строго определенного процессуального срока проведения административного расследования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 АПК РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В настоящем случае срок административного расследования, закрепленный в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем проведение административного расследования в течение восьми месяцев не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности при соблюдении срока давности.

В данном случае предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-116335/11-120-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко