Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1481/12

г.Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-15932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2011 г. по делу N А76-15932/2011 (судья Мрез И.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс-Урал" - Батуев В.А. (доверенность б/н от 10.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс-Урал" в лице конкурсного управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича (далее - истец, ООО "Нью Лайн Текникс-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - ответчик, ООО "Сельхозпром") о взыскании задолженности по договору поставки N 062 от 20.08.2008 в сумме 9 600 000 руб.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ООО "Сельхозпром" задолженность в размере 3 850 000 руб.

Данное ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 850 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нью Лайн Текникс-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 3850000 руб.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что соглашение от 24.06.2009 было заключено между истцом и ответчиком с целью прекращения обязательств, предусмотренных договорами N 002 от 04.02.2008 и N 062 от 20.08.2008 и возникновению других обязательств, в связи с тем, что исполнение первоначальных обязательств стало невозможным. Данное соглашение является соглашением об отступном. Поскольку ответчиком не был передан предмет исполнения (денежные средства в размере 2050000 руб.) в сроки и порядке, указанных в данном соглашении, продолжают действовать условия первоначального обязательства.

Суд необоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме. В платежных поручениях на перечисление денежных средств после заключения соглашения от 24.06.2009 в графе "назначение платежа" ответчик указывает, что оплата производится по договорам, а не по соглашению.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель ООО "Нью Лайн Текникс-Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ООО "Сельхозпром" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 04.02.2008 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 002, в соответствии с условиями которого ООО "Нью Лайн Текникс-Урал" обязалось поставить ответчику спецтехнику согласно Спецификации к договору поставки стоимостью 21 800 000 рублей.

20.08.2008 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 062, по которому ООО "Нью Лайн Текникс-Урал" обязалось поставить ответчику спецтехнику согласно Спецификации к договору поставки, в том числе Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR9080 - 1 шт. стоимостью 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей (л.д. 7-9, 10).

24.06.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились по договору поставки N 062 от 20.08.2008 зачесть остаток суммы (7 550 000 рублей), перечисленной по договору поставки N 002 от 04.02.2008, выплату остатка долга (2 050 000 рублей) рассрочить.

Пунктом 2.2.1. соглашения был согласован график. При этом, в материалы арбитражного дела были представлены каждой из сторон тексты соглашений от 24.06.2009, в которых имеется различная редакция графика платежей. Редакции отличаются тем, что в соглашении, представленном представителем истца, к общей сумме задолженности присоединена сумма неустойки в размере 60 000 рублей, которую ответчик также обязуется выплатить помимо суммы задолженности в размере 2 050 000 рублей.

В качестве подтверждения факта частичной оплаты суммы задолженности, ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные документы: платежные поручения от 13.02.2008 на сумму 600 000 рублей, от 04.04.2008 на сумму 21 800 000 рублей от 07.04.2008 на сумму 6 050 000 рублей, от 24.07.2009 на сумму 30 000 рублей, от 14.09.2009 на сумму 900 000 рублей, мемориальные ордера от 15.02.2008 на сумму 450 000 рублей, от 19.02.2008 на сумму 600 000 рублей, от 07.04.2008 на сумму 21 800 000 рублей, от 28.07.2009 на сумму 270 000 рублей.

26.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Нью Лайн Текникс-Урал", во исполнение п.10.2. договора, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 50-51).

12.10.2009 истец в адрес ООО "Сельхозпром" направил уведомление о расторжении соглашения от 24.06.2009.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, ООО "Нью Лайн Текникс-Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что 12.10.2009 истец в лице генерального директора Общества Семенова В.А. в адрес ООО "Сельхозпром" направил уведомление о расторжении соглашения от 24.06.2009. Между тем, каких-либо причин, по которым истец осуществлял отправку корреспонденции с почтового отделения, расположенного в Курганской области, Каясан, в материалы арбитражного дела не представлено. Учитывая изложенное, суд не может принять названную квитанцию в качестве доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении соглашения от 24.06.2009. Таким образом, соглашение нельзя признать расторгнутым. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 850 000 рублей задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом была осуществлена поставка по договору поставки N 062 в адрес ответчика сельскохозяйственной техники - Зерноуборочного роторного комбайна NEW HOLLAND CR9080 - 1 шт. стоимостью 9 600 000.

Акт приема-передачи комбайна NEW HOLLAND CR9080 подписан сторонами 29.08.2008 (л.д. 12).

Одновременно истцом осуществлялись поставки сельскохозяйственной техники ответчику и по договору N 002.

Оплата поставленной техники осуществлялась истцом на основании платежных документов, содержащих в назначении платежа ссылку как на оплату по договору N 062, так и по договору N 002, без указания сумм, которые подлежат отнесению к оплате по каждому договору. Платежные документы в материалы дела представлены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны договорились по договору поставки N 062 от 20.08.2008 зачесть остаток суммы (7 550 000 рублей), перечисленной по договору поставки N002 от 04.02.2008, выплату остатка долга (2 050 000 рублей) рассрочить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное соглашение новацией не является.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

По условиям соглашения от 24.06.2009, стороны договорились о замене первоначальных обязательств - договора поставки N 002 от 04.02.2008 и договора N 062 от 20.08.2008.

Согласно условиям соглашения от 24.06.2009, поставщиком по договору поставки N 002 от 04.02.2008 произведен зачет суммы долга в размере 7 550 000 руб. (п. 2.1.1 договора). Таким образом, обязательства сторон по данному договору поставки N 002 от 04.02.2008 прекращены.

С учетом перезачтенной оплаты в сумме 7 550 000 руб. за покупателем остается задолженность по договору поставки N 062 от 20.08.2008 в сумме 2 050 000 руб.

Таким образом, новых обязательств между сторонами не возникает, в связи с чем соглашение от 24.06.2009 новацией не является.

В материалах дела имеется два экземпляра, представлены каждой из сторон тексты соглашений от 24.06.2009 (подлинные обозревались судом в ходе судебного разбирательства), в которых имеется различная редакция графика платежей. Редакции отличаются тем, что в соглашении, представленном представителем истца, к общей сумме задолженности присоединена сумма неустойки в размере 60 000 рублей, которую ответчик также обязуется выплатить помимо суммы задолженности в размере 2 050 000 рублей. Заявление о фальсификации представителями лиц, участвующих в деле, заявлено не было. При этом, как указано судом первой инстанции, наличие суммы неустойки (поименована сторонами в соглашении отдельным пунктом и именно как неустойка, не включенная в общую сумму задолженности) в размере 60 000 рублей (именно на указанную сумму отличаются представленные соглашения) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом в рамках настоящего спора было предъявлено требование лишь о взыскании суммы задолженности по договору поставки, требование о взыскании неустойки заявлено не было.

В силу п. 3.3. соглашения от 24.06.2009 в случае если покупатель допускает неоднократную просрочку платежей с отклонением от графика более чем на 5 дней поставщик имеет право расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке уведомив об этом покупателя за 10 дней письменно с передачей уведомления под подпись или посредством почтовой или факсимильной связи.

12.10.2009 истец в лице генерального директора Общества Семенова В.А. в адрес ООО "Сельхозпром" направил уведомление о расторжении соглашения от 24.06.2009. В качестве подтверждения факта направления указанного уведомления истцом в материалы арбитражного дела представлена квитанция серии 641000-16 N 000100 от 14.10.2009 об отправлении корреспонденции с почтового отделения, расположенного в Курганской области, Каясан.

Данная квитанция обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления уведомления о расторжении соглашения истцом, поскольку каких-либо причин, по которым истец осуществлял отправку корреспонденции с почтового отделения, расположенного в Курганской области, Каясан (при том, что отправитель расположен в Челябинске, а отправка осуществляется в с.Еманжелинка Челябинской области), в материалах дела не имеется.

Провести документальную проверку о доставке заказного письма от 14.10.2009, направленного по указанной квитанции на дату рассмотрения арбитражного дела возможности не имеется, поскольку, в соответствии со ст.37 Федерального закона "О почтовой связи" претензии по розыску почтовых отправлений предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления. Указанный срок на дату рассмотрения дела в арбитражном суде, истек.

Следовательно, соглашение от 24.06.2009 нельзя признать расторгнутым.

Как следует из материалов дела, ответчиком по платежным поручениям N 261071 от 24.07.2009 на сумму 30 000 руб.; N 261073 от 28.07.2009 на сумму 270 000 руб.; N 159 от 14.09.2009 на сумму 900 000 руб. уплачено 1 200 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств после заключения соглашения от 24.06.2009 в графе "назначение платежа" ответчик указывает, что оплата производится по договорам, а не по соглашению, несостоятелен.

В данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" ошибочно указан договор поставки N 002 от 04.02.2008. Между тем, как указано выше, обязательства сторон по данному договору прекращены. Согласно условиям соглашения от 24.06.2009, поставщиком по договору поставки N 002 от 04.02.2008 произведен зачет суммы долга в размере 7 550 000 руб. С учетом перезачтенной оплаты в сумме 7 550 000 руб. за покупателем остается задолженность по договору поставки N 062 от 20.08.2008 в сумме 2 050 000 руб.

Таким образом, фактически оплата ответчиком производилась по соглашению от 24.06.2009.

В связи с изложенным, с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в пользу истца в размере 850 000 руб. (2 050 000 руб.- 1 200 000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2011 г. по делу N А76-15932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева