Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-992/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А71-2842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Алеканкина Александра Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2011 года

по делу N А71-2842/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Алеканкина Александра Георгиевича

к Емшанову Станиславу Александровичу, ООО Научно-производственное предприятие "Алсем" (ОГРН 1021801584496, ИНН 1834022405)

третье лицо: Журавлев Сергей Александрович

о признании незаконным решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом,

установил:

Алеканкин Александр Георгиевич (далее - Алеканкин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Емшанову Станиславу Александровичу (далее - Емшанов С.А., ответчик) о признании незаконным решения собрания участников ООО "Научно-производственное предприятие "Алсем" от 31.03.2008 об исключении Емшанова С.А. из состава учредителей общества и об обязании вернуть принадлежащую Емшанову С.А. долю истцу (т.1 л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научно-производственное предприятие "Алсем", Журавлев Сергей Александрович (т.1 л.д.6-9).

Впоследствии представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными решения принятые на общем собрании участников общества от 31.03.2008 и применить последствия признания указанных решений незаконными (т.2 л.д.91).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 в порядке ст. 46 АПК РФ, с согласия истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Научно - производственное предприятие "Алсем" (т.1 л.д.133-136).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.95-101).

Истец, Алеканкин А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что подпись от имени Алеканкина А.Г., выполненная на оборотной стороне протокола N 04 от 31.03.2008, выполнена самим Алеканкиным А.Г. Кроме того, указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивы отказа по требованию об обязании вернуть долю истцу. Заявленные требования об истребовании доли в уставном капитале регулируются ст. 301 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по данным требованиям устанавливается в три года. Помимо изложенного, ответчик указывает, что о проведенном собрании он узнал 23.06.2008 после получения копии учредительного договора общества в редакции от 31.03.2008, выданного МРИ ФНС N 8 по УР, однако им предпринимались меры по обращению в правоохранительные органы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.1999 подписан договор об учреждении ООО "Научно - производственное предприятие "Алсем" (т.1 л.д.96-97), в соответствии с условиями которого участниками общества являются Алеканкин А.Г. и Танаев Г.Н.; уставный капитал создается за счет денежных средств участников в размере 8 400 руб. (п.2.1), и разделен между участниками на равные части.

Общим собранием участников общества от 04.10.2002, оформленным протоколом б/н от 04.10.2002 единогласно приняты решения об изменении состава участников общества, а именно выведен из состава участников Общества Танаев Г.Н., доля которого распределена между участником Общества Алеканкиным А.Г. (1% уставного капитала общества) и новым участником Общества Журавлевым С.А. (49% уставного капитала общества), указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2008 г.. (т.1 л.д.102-104) ООО "Научно-производственное предприятие "Алсем" зарегистрировано Администрацией Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики 30.06.1999 путем создания; уставный капитал ООО "Научно-производственное предприятие "Алсем" составляет 4 200 руб., из них, Алеканкину А.Г. принадлежит доля в размере 4 284 руб., что составляет 51% уставного капитала, Журавлеву С.А. принадлежит доля в размере 4 116 руб., что составляет 49% уставного капитала. Директором общества является Алеканкин А.Г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2008 г.. (т.1 л.д.105-109) уставный капитал ООО "Научно-производственное предприятие "Алсем" составляет 13 000 руб., из них, Алеканкину А.Г. принадлежит доля в размере 4 284 руб., Журавлеву С.А. принадлежит доля в размере 4 116 руб., Емшанову С.А. принадлежит доля в размере 4 600 руб. Директором общества является Емшанов С.А.

Обращаясь в суд, истец указал, что при получении им выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава общества в новой редакции, Протокола N 4 от 31.03.2008 и Учредительного договора от 31.03.2008 в налоговом органе, ему впервые стало известно, что на внеочередном общем собрании участников общества от 31.03.2008 были приняты решения о принятии в состав участников общества Емшанова С.А. с долей в размере 4 600 руб., что составляет 35,4%, увеличенного до 13 000 руб. уставного капитала, о назначении Емшанова С.А. директором общества, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества и регистрации произведенных изменений. Истец полагает, что поскольку в общем собрании учредителей общества 31.03.2008 он участия не принимал, о созыве собрания не извещался, протокол не подписывал, решения принятые внеочередным общим собранием участников общества, оформленные протоколом N 04 от 31.03.2008, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Алеканкиным А.Г. пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования решения собрания участников общества, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 30.03.2011, двухмесячный срок для оспаривания решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Научно-производственное предприятие "Алсем", истек 23.08.2008. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт участия истца в общем собрании участников общества 31.03.2008, оформленного протоколом N 4 и факт голосования его за принятые на нем решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и(или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

О пропуске истцом срока исковой давности на обжалование оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ответчик, ООО "Научно - производственное предприятие "Алсем", заявил в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.101).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, в том числе копии учредительного договора общества в редакции от 31.03.2008, выданного ему МРИ ФНС РФ N 8 по УР согласно штампу 23.06.2008, переписки истца с правоохранительными органами, а также текста искового заявления следует, истец узнал о проведенном собрании участников общества от 31.03.2008 и принятых на нем решениях не позднее 23.06.2008.

Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления о получении Алеканкиным А.Г. почтовой корреспонденции 21.02.2008, свидетельствующая о факте надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с настоящим иском Алеканкин А.Г. в защиту нарушенного права должен был обратиться в срок до 23.08.2008, является правильным.

При этом истцом в качестве оснований для признания пропуска срока исковой давности каких либо уважительных причин не приведено. Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанный период времени истец активно осуществлял защиту своих прав, в том числе и путем обращения с исковыми требованиями в суд общей юрисдикцией, правоохранительные органы. Обстоятельств, препятствующих подаче настоящего иска в предусмотренный законом срок, судом не установлено

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Алеканкин А.Г. обратился в арбитражный суд с иском 30.03.2011, то есть по истечении двухмесячного срока на обжалование решения от 31.03.2008, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске отказано правомерно на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Представленный в материалы дела протокол N 4 от 31.03.2008 содержит сведения об участии истца в оспариваемом им собрании участников общества 31.03.2008 и голосовании за принимаемые решения, о чем свидетельствует подпись Алеканкина А.Г. в графе "участник собрания".

Поскольку истцом оспаривался факт участия его в общем собрании участников общества 31.03.2008, им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому подпись на протоколе общего собрания участников общества была выполнена иным лицом и ему не принадлежит.

По итогам проведения почерковедческой экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Компас" Кандаковой Наталей Александровной было составлено заключение N 06/2011 от 26.09.2011 (т.2 л.д.49-57), содержащее следующий вывод: подпись от имени Алеканкина А.Г, расположенная на оборотной стороне протокола N 04 общего собрания участников ООО НПП "Алсем" от 31.03.2008, выполнена, вероятно, самим Алеканкиным А.Г.

Приняв во внимание, вышеуказанное заключение эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что внеочередное общее собрание участников ООО "Научно - производственное предприятие "Алсем" 31.03.2008 проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества о месте и времени проведения собрания были уведомлены и принимали в нем участие, а также установив факт голосования истца за принятые на собрании решения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 4 от 31.03.2008, незаконным.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что подпись от имени Алеканкина А.Г., выполненная на оборотной стороне протокола N 04 от 31.03.2008, выполнена самим Алеканкиным А.Г., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела, содержится ответ на поставленный судом вопрос.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ не заявлялись (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий.

Таким образом, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивы отказа по требованию об обязании вернуть долю истцу, также несостоятельны. Из материалов дела, в том числе заявления об уточнении исковых требований, протокола судебного заседания от 18.10.2011 следует, что истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными решения, принятые на общем собрании участников общества от 31.03.2008 и применить последствия признания указанных решений незаконными (т.2 л.д.81,91).

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что отчуждение доли в данном случае не производилось. Уставной капитал общества увеличен за счет принятия в общество нового участника и за счет вклада нового участника, в связи с чем и был изменен размер долей участников общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу N А71-2842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская