Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 05АП-1459/12

г. Владивосток

20 марта 2012 г.

Дело N А51-15376/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Формат" - представитель не явился;

от ЗАО "НПО Северный Стандарт" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО Северный Стандарт"

апелляционное производство N 05АП-1459/2012

на решение от 30.01.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-15376/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Формат" (ОГРН 1092540000244, ИНН 2540151093, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 83-507/3)

к ЗАО "НПО Северный Стандарт" (ОГРН 1083525006949, ИНН 3525204352, местонахождение: Вологодская область, г. Вологда, проспект Советский, 15)

о взыскании 2 753 232 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "НПО Северный Стандарт" о взыскании задолженности по договору поставки N 12/07/2010 от 12.07.2010 в общем размере 2 753 232 руб. 74 коп., в том числе 2 502 938 руб. 85 коп. основного долга и 250 293 руб. 89 коп. неустойки.

Решением от 30.01.2012 с ЗАО "НПО Северный Стандарт" в пользу ООО "Формат" взыскано 2 502 938 руб. 85 коп. основного долга и 250 293 руб. 89 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО Северный Стандарт" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения в данном случае статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направил в адрес ответчика первичные документы. Также указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "НПО Северный Стандарт" (покупатель) и ООО "Формат" (поставщик) заключен договор поставки от 12.07.2010 N 12/07/2010, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить муку рыбную на условиях и в порядке, определенных сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Срок и порядок поставки и оплаты товара, качество и количество товара, цена и иные условия поставки определяются в приложениях.

Согласно спецификации от 17.12.2010 N 3, подписанной сторонами договора без разногласий, ООО "Формат" и ЗАО "НПО Северный Стандарт" условились, что товар - рыбная мука в количестве 135.360 тонн (+/- 5%) по цене 46604,25 руб. за тонну общей стоимостью 6308350,85 руб. подлежит поставке на следующих условиях об оплате: 50% стоимости - до 31.12.2010, 50% стоимости - до 24.01.2011.

Поставщик осуществил поставку ответчику товара согласно указанной спецификации, что по существу не оспаривается ответчиком. В результате частичной оплаты товара задолженность ответчика по договору от 12.07.2010 N 12/07/2010 по состоянию на 31.03.2010 составила 3502938,85 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

Платежными поручениями от 31.05.2011 N 645, от 01.06.2011 N 654, от 02.06.2011 N 657 и от 07.06.2011 N 669 ответчик осуществил оплату поставленного товара в общем размере 1000000 руб., в результате чего задолженность по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составила 2502938,85 руб. Доказательств осуществления оплаты в большем размере в деле не имеется.

Неполная оплата ответчиком за полученный товар по товарной накладной от 21.12.2010 N 63 послужила основанием для обращения ООО "Формат" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара, согласованного в спецификации от 17.12.2010 N 3, и поставленного по товарной накладной от 21.12.2010 N 63, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании ее стоимости правомерно.

Отклоняя довод ответчика о правомерности задержки оплаты поставленного товара на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 12.07.2010 N 12/07/2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты поставленного товара, поскольку спецификацией от 17.12.2010 N 3 предусмотрены четкие сроки оплаты, из содержания договора не следует, что стороны связали осуществление оплаты товара с моментом предоставления каких-либо документов в оригинале, в том числе в пункте 3.15 договора поставки.

Таким образом, невыполнение поставщиком обязанности по предоставлению покупателю сначала по факсимильной связи, а затем в оригинале определенных пунктом 3.15 договора документов, не может являться основанием для задержки оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки N 12/07/2010, истцом правомерно начислена пеня в размере 250 293 руб. 89 коп. в соответствии с п. 4.4. договора.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени также не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-15376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин