Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3699/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-123525/11-2-839

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-123525/11-2-839, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО"Штукатур" (ОГРН 1047797028553; 109202, г.Москва, Перовское ш., д. 10, корп. 1)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 11546/09/10 от 19.05.2011

при участии:

от заявителя:	Нямина О.В. по доверенности от 27.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Штукатур" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по городу Москве (далее - административный орган) от 19.05.2011 года N 11546/09/10 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы существенным нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества. Ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1638 от 08.09.2010 сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве 08.09.2010 проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, пр.672.

По результатам проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО "ШТУКАТУР", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Довлатова М., 22.12.1984 года рождения, при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу на территории г. Москвы, что является нарушением федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту определением от 28.09.2010 в отношении ООО "Штукатур" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Штукатур" составлен протокол от 22.12.2010 МС N 568611 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве капитаном внутренней службы Цыганковым В.В. от 19.05.2011 вынесено оспариваемое Постановление по делу N 11546/09/10 о привлечении ООО "Штукатур" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции восстановил обоснованно.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 1.6, ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, что является существенным нарушением прав заявителя по данному делу и выступает самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение (состав) административного правонарушения.

Так, из материалов административного и судебного дел усматривается, что протокол от 22.12.2010 МС N 568611 составлен, а дело об административном правонарушении N11546/09/10 рассмотрено без участия законного представителя ООО "Штукатур". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал копию адресованной Обществу телеграммы без штампа почтового отделения и доказательств ее получения Обществом (л.д. 73), в которой в качестве адреса указано место нахождения объекта проверки: Москва, ул.Адмирала Лазарева, пр.672 ненадлежащим доказательством извещения заявителя, в том числе и потому, что поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: г. Москва, Перовское шоссе, д. 10, корп. 1.

Имеющаяся в деле опись почтовой корреспонденции (ценное письмо) о направлении заявителю повестки о вызове его на составление протокола и почтовая квитанция от 20.04.2011 также не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола (л.д.76), поскольку протокол составлен 22.12.2010, а опись датирована 20.04.2011.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку в настоящем случае, как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, а Общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени их составления, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-123525/11-2-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин