Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3985/12

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-65290/11-47-548

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУгласс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 года, принятое судьей Рящиной Е.Н., по делу N А40-65290/11-47-548, по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ИНН 3528017287, ОГРН 1023500002404) к ООО "РУгласс" (ИНН 7728610237, ОГРН 1077746308012), ООО "Отличные зеркала" (ИНН 7724704100, ОГРН 1097746207074) о расторжении кредитного договора N MBR- 9900-М070-0012 от 23.12.2009 г.. и взыскании 7 255 286 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокофьева О.В. по доверенности от 19.12.2011 г.. N 77АА 4003315

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец - Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РУгласс", Обществу с ограниченной ответственностью "Отличные зеркала" о расторжении кредитного договора N MBR-9900-M070-0012 от 23.12.2009 г.. и взыскании 7 255 286 руб.37 коп., с учетом уточения исковых требований в порядке ст.ст.41,49 АПК РФ, из которых: 5 379 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, 864 199 руб. 19 коп. - проценты по кредиту, 784 530 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, 227 557 руб. 18 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов, удовлетворение имущественных притязаний истец просил произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами: залога товаров в обороте N MBB-9900-M070-0012/Z1 от 23.12.2009 г.., заключенный между Банком и ООО "РУглаcc", залога оборудования N MBB- 9900-M070-0012/Z3 от 23.12.2009 года, заключенным между Банком и ООО "РУгласс".

Требования о солидарном взыскании с Заемщиком предъявлено к поручителю - ООО "Отличные зеркала" на основании договора поручительства N MMB-9900-M070-0012/P1 от 23.12.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "РУгласс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы апелляционной жалобы не признал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "РУгласс" (Заемщик) заключен кредитный договор N MBR -9900-M070-0012, предмет которого предусматривает предоставление Банком заемных средств в объеме 6 000 000 руб. 00 коп. на срок до 23.11.2012 г.. со взиманием платы за пользование заемными средствами по ставке 18 % годовых, после возникновения у Банка права залога по договорам о залоге, проценты взимаются по ставке 17,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком их уплаты, указанным в Приложении N1 к кредитному договору. Также данным договором установлены неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Факт исполнения обязательств по предоставлению заемных средств подтверждается платежным поручением N 40370 от 23.12.2009 г.. на сумму 6 000 000 руб., выпиской по счету за период с 23.12.2009 г. по 31.05.2011 г.. Также договором предусмотрено досрочное погашение кредита, в связи с прекращением исполнения обязательств Банк предъявил заемщику требование о возврате кредита не позднее 24.01.2011 г.. на основании ст.ст. 310,314, 450, 453 ГК РФ. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком принятых по вышеуказанному договору обязательств, между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Отличные зеркала" заключен договор поручительства N MMB-9900-M070-0012/P1 от 23.12.2009 г..

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ОАО "Меткомбанк" и ООО "РУгласс" заключены договора залога: товаров в обороте N MMB-9900-M070-0012/Z1. и оборудования N MMB-9900-M070-0012/Z3. В данном случае Банк просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договорам залога.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита уплате и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком либо поручителем представлено не было, из чего следует факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок, а также обязательств.

В данном случае, требование о расторжении кредитного договора обосновано, т.к.нарушены законные права и имущественные интересы Банка, также требование об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям договоров залога, заключенных между ОАО "Меткомбанк" и ООО "РУгласс".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм права, между тем не уточняет, из каких именно доказательств, следует указанный вывод. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого акта Арбитражного суда г. Москвы.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, частично удовлетворив исковые требования. Поскольку ООО "РУгалсс" вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 года по делу N А40-65290/11-47-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев