Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-36954/11

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-39275/11-145-260

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г.. по делу N А40-39275/11-145-260, принятое судьей С.П. Петровским,

по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" ( ОГРН 1037739772080, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.6, стр.3)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Дзарасову Давиду Магомедовичу ( 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д.9, корп.1)

3-ое лицо (взыскатель по исполнительному производству): Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ( 119 019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 корп.1)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

при участии:

от заявителя:	Головастова М.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 05;
от ответчика:	Конычев А.А. по доверенности от 09.02.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Дзарасову Давиду Магомедовичу (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления от 28.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству- Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2011 организация не получала и что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-22648/10-7-133, которым суд обязал заявителя в течение 30 суток, после вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ак. Капицы, вл. 16-18 (напротив) путем сноса автостоянки боксового типа, не исполнимо, поскольку гаражные боксы на автостоянке принадлежат не заявителю, а физическим лицам, которые не принимали участие в данном деле и были лишены возможности защитить свои права и законные интересы.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-22648/10-7-133, суд обязал заявителя в течение 30 суток, после вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ак. Капицы, вл. 16-18 ( напротив) путем сноса автостоянки боксового типа.

25.11.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-22648/10-7-133 выдан исполнительный лист серии АС N 003518761, который был направлен взыскателем сопроводительным письмом от 09.02.2011 в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

10.02.2011 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Дзарасовым Д.М, было вынесено постановление N 17938/11/33/77 о возбуждении исполнительного производства, которым должнику (заявителю) было предложено немедленно, со дня получения указанного постановления, добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Копия постановления N 17938/11/33/77 от 10.02.2011 о возбуждении исполнительного производства была получена 15.02.2011 представителем заявителя по доверенности Теремковой Е.А. (л.д. 70).

В связи с непредставлением заявителем уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 28.03.2011 судебным приставом -исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Дзарасовым Д.М. было вынесено постановление N 17938/11/33/77 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) возлагает функцию принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее-Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 28.03.2011 судебным приставом - исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Дзарасовым Д.М, было вынесено законное и обоснованное постановление N 17938/11/33/77 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-22648/10-7-133, которым суд обязал заявителя в течение 30 суток, после вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ак. Капицы, вл. 16-18 (напротив) путем сноса автостоянки боксового типа, было предметом проверки арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, постановлениями которых решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-22648/10-7-133 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4301/11 рассмотрено заявление Общества от 23.03.2011 N 115 о пересмотре вышеуказанных судебных актов по делу N А40-22648/10-7-133 в порядке надзора, в передаче дела N А40-22648/10-7-133 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22648/10-7-133 является законным, обоснованным и подлежащим исполнению именно заявителем.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г.. по делу N А40-39275/11-145-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов