Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3979/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-73913/11-145-631

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-73913/11-145-631, принятое судьей Кузьминской Н.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Остер" (ОГРН 1037739049226, 105275, г. Москва, Буденного проспект, д. 39, корп. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1086450005190, 410010, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Осипова, д. 1), третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Русская универсальная торговая компания" (ОГРН 1077761779248, 109428, г. Москва, Рязанский пр-кт, 8А, 12 стр.13), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОСТЕР" (ОГРН 1087746167354, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 9), 3) Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (ОГРН 1066450109736, 410000, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Крайняя, д. 127) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Д.Л. - представитель по доверенности N 13/12 от 06.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: от ООО "Русская универсальная торговая компания" - не явился, извещен; от ООО "Торговый Дом ОСТЕР" - не явился, извещен; от ООО "Вектор Плюс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Остер" (далее - правопреемник ООО "Торговый Дом "Остер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", ответчик) о взыскании 718 776 руб. 09 коп. долга, 41 477 руб. 15 коп. неустойки (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13 декабря 2011 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не выполнены принятые обязательства по оплате за поставленную истцом продукцию.

Определением суда от 06.10.2011 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО "Русская универсальная торговая компания", ООО "Торговый Дом "ОСТЕР" и ООО "Вектор Плюс" (т.1 л.д. 122).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альбион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции недостаточно был снижен размере неустойки, полая, что размер взыскиваемой неустойки должен составить 7 322 руб. 83 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 30 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торговый Дом "ОСТЕР" (продавец) и ООО "Вектор Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24 В от 01.01.2009, в соответствии с п. 5.1.1 которого предусмотрена оплата поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с даты поставки товаров.

Соглашением от 30.06.2010, подписанным между ООО "Вектор Плюс" (первоначальный покупатель), ООО "Альбион" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "ОСТЕР" (поставщик), установлено, что ООО "Альбион" приняло на себя все права и обязанности первоначального покупателя - ООО "Вектор Плюс" по договору поставки от 01.01.2009, в том числе по неисполненным обязательства на дату подписания соглашения.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2010, заключенным между ООО "Торговый Дом "ОСТЕР" и ООО "Альбион", поставщик обязался выплатить покупателю премию за выполненные объема покупок за июль 2010 года в сумме 25 947 руб. 30 коп., которая была учтена истцом в счет уменьшения дебиторской задолженности, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 28.03.2011.

Соглашением от 25.03.2011 ООО "Торговый Дом "ОСТЕР" уступило ООО "ОСТЕР" право требования к ООО "Альбион" по договору купли-продажи от 01.09.2009 N 24 В.

По условиям договора N 24 В от 01.01.2009 истец, в период с 30.11.2010 по 26.01.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 968 990 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате товара и оказанных услуг ответчик исполнил частично, оплатив 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 00272, 00340, 00355.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом, в связи с частичной оплатой составила 781 990 руб. 89 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора N 24 В от 01.09.2009 покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (т. 1 л.д. 18).

Согласно расчету истца штрафная неустойка за период с 26.01.2011 по 15.04.2011 составила 41 477 руб. 15 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размере до 30 000 руб. с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая довод ООО "Альбион" о неправильном уменьшении судом взыскиваемых пени и о том, что величина начисления штрафной неустойки по договору, равная 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки - превышает размеры ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, как указывает президиум ВАС РФ в своем постановлении N 11680/110 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-73913/11-145-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов