Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 04АП-541/12

г. Чита

19 марта 2011 г.

делоN А58-5465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена - 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено - 19 марта 2012 года.

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбланкиздат" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-5465/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-восточной Сибири" (ИНН7734135124, ОГРН1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью "Росбланкиздат" (ИНН1435190172, ОГРН1071435011075) о взыскании 250 407,56 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росбланкиздат" (далее - ответчик) 250 407,56 руб., из которых 221 746,79 руб. неосновательное обогащение, 28 660,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 31.08.2011.

В обоснование заявленных требований указано на перечисление в отсутствие договорных отношений платёжным поручением N 889 от 08.02.2010 истцом ответчику 221 746,79 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, указывая, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1/10-87 от 23.03.2009 не признан судом недействительным. Истец заключил договор с ОАО "Росбланкиздат" в марте 2010, то есть после оказания услуг ответчиком в январе 2010. Истец принял оказанные ответчиком услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 21.01.2010. Признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Ранее между истцом и ответчиком был заключён договор N 6/110-69 от 09.01.2008, который не был признан недействительным и ответчик исполнил обязательства, принятые в соответствии с этим договором.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 по делу N А58-5465/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росбланкиздат" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" взыскано 250 356,75 руб., из которых основной долг в размере 221 746,79 руб., проценты в размере 28 609,96 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 006,52 руб.

Решение суда ответчик обжаловал в апелляционном порядке, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит в иске отказать. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на иск, считает, что услуги им реально были оказаны, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на неё, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2009 между истцом и ответчиком, действующим на основании договора N 01/09 от 01.01.2009 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), был заключён договор N 1/10-87 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого ответчик по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) обязался предоставить истцу услуги по хозяйственному обслуживанию помещений общей площадью 820,3 кв.м, в административном здании по адресу: ул. Орджоникидзе, 10.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 года (пункт 6.1).

В соответствии с Приложением N 1 к договору стоимость возмещения всех расходов в месяц составляет 286 422,94 руб.

Платёжным поручением N 889 от 08.02.2010 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 221 746,79 руб.

Истец со ссылкой на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2011 по делу N А58-2128/2011 Договор N 01/09 от 01.01.2009 признан недействительным, с истца взыскано в пользу ОАО "Росбланкиздат" 221 746,79 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Посчитав, что использование ответчиком денежных средств истца без правовых оснований привело к возникновению неосновательного обогащения, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-восточной Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счёт истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На момент получения ответчиком оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в период с 01.01. по 24.01.2010 года в сумме 221 746 руб. 79 коп. у ООО "Росбланкиздат" отсутствовали полномочия от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) по эксплуатационному обслуживанию административного здания находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, агентский договор N 01/09 от 01.01.2009 года, заключённый с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2009 года, вступившим в законную силу, по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) и ООО "Росбланкиздат" признан недействительным.

С 01.01.2010 года полномочия по эксплуатационному обслуживанию административного здания находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10 были переданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) ответчику.

ОАО "Росбланкиздат" обратилось в суд с иском о взыскании с истца 221 746 руб. 79 коп., которые были взысканы решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2011 года по делу N А58-2128/2011.

Во исполнение судебного решения истцом в пользу ОАО "Росбланкиздат" было перечислено 221 746 руб. 79 коп. по платёжному поручению N 7377 от 25.07.2011.

Суд первой инстанции, установив факт получения и удержания ОАО "Росбланкиздат" денежных средств в отсутствие договорных отношений обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 221 746,79 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае с учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд обоснованно взыскал с ООО "Росбланкиздат" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Перечисление денежных средств в размере 221 746,79 руб. произведено ответчику 08.02.2010, проценты начислены за период с 09.02.2010 по 31.08.2011 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составили 28 609,96 руб.

Утверждения ответчика о заключённости договора с ОАО "Росбланкиздат" в марте 2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о заключении между истцом и ответчиком договора N 6/110-69 от 09.01.2008 года, который недействительным не признавался, подлежат отклонению.

Договор N 6/110-69 от 09.01.2008 имел срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 года, впоследствии между сторонами был заключён новый договор от 23.03.2009 года на оказание того же вида услуг сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.

Представленные акт сверки по состоянию на 31.01.2010 года между ответчиком и ЗАО "Лифтремонт", акт N Ц 00006 от 31.01.2010 года, договор по охране объекта N 47/01-09 от 30.12.2009 года с ООО ЧОП "Купол", договор N 12 от 30.12.2009 года с ИП Высоцким НА., счёт-фактура, акт N 4/1 от 11.01.2010 года, выставленные ОАО "Водоканал" ответчику, гражданско-правовые договоры, согласно которым ответчик нанимал работников для обслуживания административного здания, не являются доказательствами оплаты ответчиком услуг поставщиков, не являются актами оказанных услуг с указанием срока и объёма выполненных работ и предоставленных услуг.

В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учётом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, подлежит взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, которому предоставлялась отсрочка её уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-5465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова