Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4813/12

город Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-2970/11-104-25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрол Систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-2970/11-104-25 по иску Озерова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561), третье лицо: Компания Мэбэнэфт Рэш Инк. (Mabanaft Rash Inc.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 25.10.2010, оформленного протоколом от 25.10.2010 N 2510/ПС.

при участии в судебном заседании:

от истца: Неруш М.Ю. по доверенности N 77 АА 0224480 от 10.08.2010;

от ответчика: Тисеев Е.И. по доверенности б/н от 20.01.2011;

от третьего лица: Савинова Л.Д. по доверенности б/н от 01.03.2012.

УСТАНОВИЛ

Озеров Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем", третье лицо: Компания Мэбэнэфт Рэш Инк. (Mabanaft Rash Inc.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 25.10.2010, оформленного протоколом от 25.10.2010 N 2510/ПС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Петрол Систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Озерова Андрея Валерьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. (Mabanaft Rash Inc.) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец - Озеров Андрей Валерьевич, на момент проведения оспариваемого собрания являлся участником ООО "Петрол Систем" с долей 25% от уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников от 25.10.2010 N 2510/ПС, на собрании были приняты следующие решения:

1. Об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления участника Общества о внесении дополнительного вклада. Уставный капитал общества увеличен на сумму 96.877.500 руб.

2. Об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников в уставном капитале Общества. Номинальная стоимость доли Компания "Мэбэнэфт Рэш Инк." в уставном капитале общества составила 97.500.000 руб., размер доли составляет 99,61%, номинальная стоимость доли Озерова А.В. в уставном капитале общества составила 377.500 руб., размер доли составляет 0,39%.

3. Об утверждении новой редакции Устава Общества.

На указанном собрании присутствовали: от Компании "Мэбэнэфт Рэш Инк." - Харчук А.Г. по доверенности от 11.02.2010 и Озеров А.В., лично (т.1 л.д. 66-69).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с подп. 2 п. 14.2.2., п. 14.2.3. ст. 14 Устава ООО "Петрол Систем", утвержденным общим собранием участников от 08.04.2010, решение об изменении Устава Общества, в т.ч. об изменении размера уставного капитала, утверждение новой редакции Устава Общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав является учредительным документом общества, на основании которого осуществляется вся его деятельность. Устав Общества действует и обязателен для всех участников общества до тех пор, пока Устав Общества полностью или частично не признан недействительным в установленном порядке.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного ст. 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В судебном заседании суда первой инстанции Озеров А.В. пояснил, что на оспариваемом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, оспариваемый протокол не подписывал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком ст.ст. 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура принятия решений.

Доводы ответчика о присутствии истца на внеочередном общем собрании участников ООО "Петрол Систем" 25.10.2010 судом отклоняются, поскольку ответчик не представил суду доказательств извещения Озерова А.В. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества назначенного на 25.10.2010, с учетом пояснения Озерова А.В. в судебном заседании и отсутствием подписи последнего на оспариваемом протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Петрол Систем" о порядке подготовки и проведения общего собрания участников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процедура созыва и подготовки собрания участников ООО "Петрол Систем" от 25.10.2010 была грубо нарушена, установленные нарушения являются существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд считает, что решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада; об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников в уставном капитале общества и об утверждении новой редакции Устава Общества, оформленные протоколом от 25.10.2010, приняты с нарушением ст. ст. 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права истца как участника общества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Материалами дела подтверждается, что Озеров А.В. узнал о проведенном внеочередном общем собрании участников общества 25.10.2010 из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Петрол Систем", которое получено им из налоговой инспекции 13.12.2010. Доказательств направления или вручения истцу протокола спорного собрания, что могло быть основанием для применения срока исковой давности, суду не представлено. Изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц были внесены только в ноябре 2010. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 25.10.2010, оформленного протоколом от 25.10.2010 N 2510/ПС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с изложенным следует отметить, что установленный ст. 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не пропущен, поскольку 13.12.2010 истец обратился в налоговую инспекцию N 5 с требованием представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петрол Систем", Устав ответчика, а также протоколы собрания участников.

13.12.2010 истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петрол Систем" и Устав ответчика, в выдаче протоколов решений общих собраний истцу было отказано.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петрол Систем" на стр. 24-25 выписки содержится информация о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения записи - 11.11.2010. Вид документа - Устав ООО "Петрол Систем" от 25.10.2010. Решение о внесении изменений в учредительные документы принято собранием участников ООО "Петрол Систем" 25.10.2010.

На основании названных изменений в Уставе ООО "Петрол Систем" доля истца в Обществе снизилась с 25% до 0, 39%.

Основанием для обращения за выпиской из ЕГРЮЛ послужило то, что 23.08.2010 Озеров А.В. обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с требованием о выплате ему заработной платы и денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы (гражданское дело N 2-2706/2011).

В ходе судебного заседания 30.11.2010 представителем ООО "Петрол Систем" было сообщено о том, что в настоящее время Озеров А.В. уволен из ООО "Петрол Систем". Основанием для увольнения послужило собрание участников, на котором было принято решение о прекращении полномочий Озерова А.В. Истец узнал о проведенном собрании участников от 17.02.2010 только 30.11.2010. После ознакомления с протоколом от 17.02.2010 истец обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением с требованием о восстановлении его на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда (гражданское дело N 2-340/2011, N 2-6053/2010). Производство по двум указанным делам фактически объединено. Решение не вынесено, производство приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был узнать о предстоящем собрании из телеграммы, направленной в его адрес, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Телеграмма от 19.10.2011 не может подтверждать надлежащее уведомление Озерова А.В. о проведении собрания от 25.10.2010, поскольку:

- такая форма уведомления законом и уставом не предусмотрена, срок не соблюден, повестка дня отсутствует;

- наблюдательный совет, от имени которого якобы извещался Озеров А.В., не предусмотрен уставом и в обществе не избирался.

Кроме того, как утверждает сам Озеров А.В., он телеграмму не получал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установленный ст. 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок истцом не пропущен, поскольку истец в установленном порядке о проведении собрания от 25.10.2010 не извещался, повестка ему не направлялась, в собрании истец участия не принимал (отсутствуют подписи истца, подтверждающие участие в собрании), протокол по результатам собрания ему не направлялся. Об обжалуемом собрании истец узнал после получения представителями истца выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2010, в суд истец обратился 27.12.2010.

Следует учесть и тот факт, что 25.12.2010 была суббота, то есть нерабочий день.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания течения срока является понедельник 27.12.2010.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-2970/11-104-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков