Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4153/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-107145/11-83-816

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экофарм-Оптима"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 г.

по делу N А40-107145/11-83-816, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, 115201, г.Москва, Каширское ш., д.22, корп.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм-Оптима"

(ОГРН 1047600405401, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Угличская, д.25, кв.9)

о взыскании задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Экофарм-Оптима" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 821 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 066 руб. 56 коп..

Решением суда от 27.12.2011 года требования ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ООО "Экофарм-Оптима" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренного условиями договора поставки, а также на отсутствие оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с погашением основного долга в сумме 67 232 руб.79 коп..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО "Экофарм-Оптима" (покупатель) заключен договор поставки N 835 от 15.04.2010 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон на общую сумму 67 232 руб. 79 коп..

По условиям пункта 2.2 договора, оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 28 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.1). Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п. 2.2 договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 2.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного в п. 2.2 договора, покупатель кроме полной оплаты за полученный товар обязан выплатить поставщику по его письменному требованию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении по существу требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, является необоснованным.

Пунктом 8.1спорного договора поставки, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Содержащееся в пункте 8.1. указание на то, что если споры, возникшие из настоящего договора, не удается урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде г.Москвы, не может быть истолковано как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.

В соответствии со ст.ст.421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14.

Согласно пунктам 12,14 названного Постановления, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном ст.395 кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу разнородности указанных процентов двойная ответственность за одно нарушение в данном случае отсутствует.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-107145/11-83-816 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экофарм-Оптима" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов