Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3538/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-126557/11-93-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 по делу N А40-126557/11-93-1139, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Зверева О.В. по дов. от 16.12.2011 г..;

от ответчика: Селютин А.Н. по дов. от 08.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее административный орган) от 12.10.2011 г.. N 14/784/82 о привлечении к административной ответственности на основании п.1 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон N 161).

Решением от 27.12.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеются событие и состав вмененного административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, указал на пропуск процессуального срока обжалования постановления об административном правонарушении, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г.. сотрудниками территориального отдела N 14 территориального управления N 2 ГУ ГАТН МО с применением фотосъемки произведен осмотр в месте общественного пользования по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Лапина, в полосе отвода железной дороги - одноэтажного нежилого здания "Билетных касс" ОАО "РЖД", расположенного напротив пешеходного моста через железнодорожные пути, соединяющего ул.Лапина и ул. Вокзальную со стороны ул. Лапина.

В ходе осмотра указанной территории административным органом выявлена общая загрязненность бокового фасада здания "Билетных касс" ОАО "РЖД" со стороны проезжей части ул.Лапина, выразившееся в наличии надписи (типа - "граффити ") на площади около 4 метров квадратных.

Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 15.08.2011 г.. N 14/784/82.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 13.09.2011 г.. в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении N 14/784/82.

Постановлением от 12.10.2011 г.. N 14/784/82 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г.. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде назначения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно ст.1 Закона Московской области 29.11.2005 г.. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Закона N 161 определяет порядок государственного административно-технического надзора и административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 249 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 данного Закона определен круг лиц, обязанных организовывать и производить работы по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, которыми являются собственники, владельцы, пользователи указанных объектов.

Согласно п.п.1 и 2 п.1 ст.10 указанного Закона не допускается местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, повреждение или износ металлических покрытии на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности и работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов должны производиться согласно паспорту цветового решения фасада, выданному местным органом архитектуры и градостроительства.

Согласно ст.1 Закона N 161 прилегающая территория - территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах относятся к землям железнодорожного транспорта.

Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 г.. N 26Ц, устанавливает требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода. При этом обязанность по надлежащему содержанию зданий и земельных участков возложена на железные дороги.

В настоящем случае факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом осмотра территории N 14/784/82 от 15.08.2011 г.., представленной в материалы дела фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 13.09.2011 г..

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 Закона N 161, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.14 Закона N 161.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, также заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 г.. по делу N А40-126557/11-93-1139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина