Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4457/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-102931/11-161-521

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. по делу N А40-102931/11-161-521 по иску ООО"Компания Розничного Кредитования.Лизинг" (ОГРН 1047796764014) к ООО "Строммашлизинг" (ОГРН 1027739218154), ЗАО "Строительное управление N155" (ОГРН 1027739218154) о солидарном взыскании 361 309 руб. 17 коп., расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания Розничного Кредитования.Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора, возврате предмета лизинга и о солидарном взыскании с ООО "Строммашлизинг" и ЗАО "Строительное управление N 155" задолженности в размере 361 309 руб. 17 коп., в том числе 316 050 руб. задолженности, пени 45 259 руб. 17 коп. за период с 28.05.10 г. по 28.07.11 г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по арендной оплате по договору лизинга N СМЛ/МАЗ-2 от 21.04.2010 г..

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754, ИНН 7736219193), ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (ОГРН 1047796764014, ИНН 7730513939): - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.05.2011 г. по 28.07.2011 г. в размере 316 050 (триста шестнадцать тысяч пятьдесят) руб.; - пени в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 226 (восемнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 18 коп.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N СМА/МАЗ-2 от 21.04.2010 г. ООО "Строммашлизинг" обязано возвратить ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" предмет лизинга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики представителей не направили, были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор N СМЛ/МАЗ-2 от 21.04.2010 г., согласно условиям которого, истец передал ответчику предметы лизинга, а ответчик обязался платить лизинговые платежи установленные графиком лизинговых платежей. Ответчик нарушил взятое на себя обязательство и в период с 28.05.2011 г. по 28.07.2011 г.. производил частичную оплату лизинговых платежей. В результате чего, образовалась задолженность, которая составила 316 050 руб.

Истец выполнял принятые обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества, являющегося предметом лизинга.

Ответчик, предусмотренные договором обязательства не исполнил.

По договору поручительства от 21.04.2010 г. N СМЛ/МАЗ-2/СУ, заключенным между ЗАО "Строительное управление N 155" (ответчик - поручитель) и истцом, ответчик -поручитель обязался отвечать за неисполнение обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей, выкупной цены, пени по договору лизинга.

Истцом 15.07.2011 г. ответчику-поручителю было направлено требование по уплате по договору поручительства до 29.07.2011 г..

Как предусмотрено п.3.5 договора поручительства, ответчик-поручитель обязан выплатить истцу неуплаченные ответчиком суммы в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения требования истца.

Ответчик-поручитель на момент обращения в суд ответ не направил, оплату не произвел.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положение об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, задолженность в размере 316 050 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 8.5 к договору N СМЛ/МАЗ-2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в случае, если просрочка платежа превышает 30 календарных дней.

На основании ст. 619 ГК РФ договор по требованию арендодателя может быть расторгнут судом досрочно в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносил арендную плату, так же могут быть установлены и другие основания.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку лизинговых платежей более чем на 30 дней, арбитражный суд правильно удовлетворил требование в этой части.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 45 259 руб. 17 коп. за период с 28.05.10 г. по 28.07.11 г. за просрочку лизинговых платежей.

В соответствии п. 8.1 ст. 10 договора лизинга, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,075 % за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Довод жалобы ответчика о не применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельным. Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 г. N 17: "поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи". Ответчик в суд апелляционной инстанции не представил таких доказательств.

Истец также заявил требование о возврате предметов лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в судебном порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. по делу N А40-102931/11-161-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова