Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3643/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-92419/11-63-713

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гарантжилстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-92419/11-63-713, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (ОГРН 1057746557516, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 46, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантжилстрой" (ОГРН 1027700480873, 103001, г. Москва, Благовещенский пер., д. 10), третье лицо: 1) Департамент образования г. Москвы (ОГРН 1027700386625, 105318, г. Москва, Семеновская пл., д. 4) 2) Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкина В.Н. - представитель по доверенности N МТК-02/445 от 15.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: от Департамента образования города Москвы - не явился, извещен;

от ОАО "Москапстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантжилстрой" (далее - ООО "Гарантжилстрой", ответчик), третьи лица Департамент образования города Москвы, Открытое акционерное общество "Москапстрой" о взыскании 210 262 руб. 31 коп. на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии и горячей воды N 0518008 от 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что указанный истцом размер задолженности ответчика по договору за период апрель-июнь 2011 года и основания для ее взыскания в нарушении положений ст. 65 АПК Российской Федерации не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, фактическим потребителем указанной тепловой энергии за данный период является - Департамент образования города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 126, 156 АПК РФ, в отсутствии указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент, потребитель) заключен договор N 0518008 от 30.08.2010, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, покупка (потребление) Абонентом, расположенным по адресу: Брошевский пер., д. 2 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2. ст. 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 7 указанного договора и осуществляется на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов и платежных требований на оплату электроэнергии.

Факт выставления платежных требований ответчику истцом документально подтвержден.

Истец в спорном периоде поставлял тепловую энергию ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение п. 7.4 договора за теплопотребление за период с марта по июнь 2011 года ответчик оплату не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 206 549 руб. 57 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 3 712 руб. 74 коп.

Изучив представленный истцом расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при отказе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доводы ответчика о том, что и платежные требования и акты о фактическом времени работы теплопринимающего оборудования абонента составлены истцом и не подтверждены уполномоченными лицами ответчика, следовательно, указанный истцом размер задолженности по договору по спорному периоду и основания для ее взыскания не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие договорных отношений с истцом и поставки тепловой энергии в указанном количестве.

Из представленных доказательств следует, что тепловая энергия ответчику была поставлена по адресу Брошевский пер., д. 2.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается платежными документами и актами о фактическом времени работы теплопринимающего оборудования абонента без прибора учета за март-июнь 2011 года, подписанные ООО "Гарантжилстрой" и ОАО "МТК". Данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования.

Кроме того, согласно п. 5.2.5 договора N 0518008 от 30.08.2010, Абонент имеет право заявлять Энергоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в платежных документах, и требовать их исправления. Подача заявления об ошибках в платежном документе не освобождает Абонента от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ в объеме фактического потребления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, расчет задолженности произведен правильно, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 206 549 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 712 руб. 74 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-92419/11-63-713 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов