Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-923/12

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А14-12429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский": Кутьковой С.С., представителя по доверенности б/н от 20.03.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью Антикризисный центр "Август": Кутьковой С.С., представитель по доверенности б/н от 07.02.2012, от Масловца Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Арлион": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 г.. о прекращении производства по делу N А14-12429/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Масловца Даниила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" (ОГРН 1043600067345), Обществу с ограниченной ответственностью "Арлион" (ОГРН 1057747854790), Обществу с ограниченной ответственностью Антикризисный центр "Август" (ОГРН 1063667232750) о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Масловец Даниил Сергеевич (далее - Масловец Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" (далее - ООО АПК "Никольский"), Обществу с ограниченной ответственностью "Арлион" (далее - ООО "Арлион") и Обществу с ограниченной ответственностью Антикризисный центр "Август" (далее - ООО АЦ "Август") о признании торгов по продаже имущества ООО АПК "Никольский" по лотам N N 1-2 недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными договоров, заключенных между ООО АПК "Никольский" и ООО "Арлион" по результатам проведения торгов по лотам NN 1-2.

Определением от ответчика Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 г.. производство по делу N А14-12429/2011 прекращено.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО АПК "Никольский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 г.. по делу N А14-12429/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2012 г.. не явился Масловец Д.С., а также представитель ООО "Арлион".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО АПК "Никольский" и ООО АЦ "Август", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 ООО АПК "Никольский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И.

24.07.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 133 опубликовано сообщение о том, что организатор торгов (ООО АЦ "Август"), действующий по поручению конкурсного управляющего ООО АПК "Никольский", объявил о проведении торгов по продаже имущества ООО АПК "Никольский" по 5 лотами путем публичного предложения.

Ознакомление с лотами продаж и прием заявок производится по адресу организатора торгов в рабочие дни с 09.00 до 17.00.

23.10.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 198 было опубликовано сообщение о том, что 27.09.2010 торги по лотам NN1-5 признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Арлион", с которым были заключены договоры купли-продажи имущества ООО АПК "Никольский".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Масловец Д.С. хотел принять участие в торгах по лотам N N 1-2, однако в связи с отсутствием в объявлении конкретного адреса для приема заявок, был лишен такой возможности, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, также как и суд области, полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 18 Постановления N 63 разъяснен порядок рассмотрения требований о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом: такое требование арбитражного управляющего (но не иных лиц) после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По общему правилу, установленному в статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае спор рассматривался в рамках искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исковые требования заявлены лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не допустив нарушений в применении пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2012 г.. о прекращении производства по делу N А14-12429/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО АПК "Никольский" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2012 г.. о прекращении производства по делу N А14-12429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова