Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-23739/11

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-29921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Пасхали Ю.Н. по доверенности от 01.05.2011 г..,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23739/2011) ООО "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 г.. по делу N А56-29921/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Строймеханизация"

к Фонду Реконструкции и Благоустройства Санкт-Петербурга

о взыскании 5405988руб. 16коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1067847031724, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, лит.А) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Фонда Реконструкции и Благоустройства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810308635, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Московский пр. д.20, пом.15-Н) 495360руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды оборудования N 15/10 от 07.09.2010 г.. за период с 15.09.2010 г.. по 16.10.2010 г.., 3621000 руб. убытков, из которых 2414000 руб. упущенной выгоды и 1207000 руб. реального ущерба, 1013872 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.10.2010 г.. по 05.05.2011 г.., 260755руб. 76коп. расходов по восстановительному ремонту оборудования, 15000 руб. стоимости услуг эксперта (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2011 г.. с Фонда Реконструкции и Благоустройства Санкт-Петербурга в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано 495360руб. задолженности, 100000руб. неустойки, 260755руб. 76коп. расходов по восстановительному ремонту оборудования, 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 16519 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 33029руб. 94коп. государственной пошлины.

ООО "Строймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводами суда о недоказанности возникновения упущенной выгоды в виде неполученного истцом дохода по договорам аренды с третьими лицами, реального ущерба в виде ответственности истца, наступающей в связи с невозможностью последнего исполнить свои обязательства по договорам.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что решение обжалуется в части отказа во взыскании упущенной выгоды и реального ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда Реконструкции и Благоустройства Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между ООО "Строймеханизация" (арендодатель) и Фонд Реконструкции и Благоустройства Санкт-Петербурга (арендатор) был заключен договор N 15/10 от 07.09.2010 г.. аренды строительного оборудования: Copperhead, BARIKELL OL-90, BARIKELL MK 8-90, BARIKELL MK 8-75, тележка, ВИБРОБРУС 3М, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 15.09.2010 г..

Расчет и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи N 2 от 30.09.2010 г.. ответчик возвратил истцу оборудование Copperhead, тележку без претензий относительно технически исправного состояния.

По акту приема-передачи N 3 от 05.10.2010 г.. ответчик передал истцу оборудование BARIKELL OL-90, BARIKELL MK 8-90, BARIKELL MK 8-75; оборудование вибробрус 3м, однако, оборудование не было принято истцом по причине неудовлетворительного состояния в ходе его эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета за фактическое пользование оборудованием N 40 от 30.09.2010 г.., 341 от 05.10.2010 г.., N 46 от 16.10.2010 г.. на общую сумму 654400 руб., которые были оплачены ответчиком частично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Строймеханизация" просит взыскать задолженность по арендной плате, начисленную неустойку, а также сумму убытков в виде упущенной выгоды, расходы в виде ответственности за неисполнение обязательств по передаче оборудования, сумму восстановительного ремонта поврежденного оборудования, расходы по оплате услуг эксперта, которые ответчик понес в результате повреждения ответчиком переданного в аренду оборудования.

Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания убытков в общей сумме 3621000руб. и уменьшил размер неустойки до 100000руб., в остальной части исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании упущенной выгоды истец обосновал тем, что в результате нарушений Фондом своих обязательств по договору аренды N 15/10, связанных с надлежащей эксплуатацией оборудования и передаче его истцу в исправном состоянии, истец имел бы возможность передать оборудование по договорам аренды от 24.06.2010 г.. N 12/10 с ООО "СМУ-98" и от 16.06.2010 г.. N 10/10 с ООО "Артстрой+" иным лицам и получить доход.

В качестве расходов, которые лицо, право которого нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем - реальный ущерб, истцом указана ответственность истца, предусмотренная пунктами 5.2 договора аренды от 24.06.2010 г.. N 12/10 с ООО "СМУ-98" и от 16.06.2010 г.. N 10/10 с ООО "Артстрой+" в виде штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Из представленных договоров N 10/10 от 16.06.2010 г.. и N 12/10 от 24.06.2010 г.. следует, что оборудование не могло быть предоставлено третьим лицам в аренду в случае более позднего возвращения оборудования истцом. Срок действия договора установлен до 31.12.2010 г.., срок аренды начинается со дня получения оборудования арендатором и заканчивается днем возвращения оборудования на склад арендодателя. С учетом данного обстоятельства истцом не доказана неизбежность получения дохода в заявленном размере, не подтвержден размер недополученного дохода и его достоверность.

Доводы апелляционной жалобы о существовании устной договоренности между истцом и ответчиком о возврате оборудования до 30.09.2010 г.. документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 г.. по делу N А56-29921/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина