Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-983/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А29-3412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта Экспресс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу N А29-3412/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инта Экспресс"

(ИНН: 1104009426, ОГРН: 1021100859328)

к обществу с ограниченной ответственностью" Исконо-С"

(ИНН: 1101034671, ОГРН: 1021100507780),

об обязании представить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инта Экспресс" (далее - Истец, ООО "Инта Экспресс") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществуо с ограниченной ответственностью "Исконо-С" (далее - Ответчик, ООО "Исконо-С") об обязании передать Истцу документы, поименованные в запросе (связанные с оказанием услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета во исполнение договора от 01.02.2006).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда от 09.08.2011 оставлено без изменения.

02.12.2012 ООО "Исконно-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Инта Экспресс" 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Ответчика удовлетворил частично и взыскал в его пользу судебные издержки в сумме 10 000 рублей, о чем вынес определение от 27.12.2011. При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств посчитал сумму заявленных судебных расходов, понесенных Ответчиком по оплате услуг представителя, превышающей разумные пределы.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканных судебных расходов до 5000 рублей. Заявитель жалобы указывает на обязанность суда первой инстанции по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и считает, что взысканная с него сумма в размере 10 000 рублей является чрезмерной.

Истец считает также, что суду первой инстанции не следовало принимать во внимание выписку из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 02.02.2011, т.к. этот документ носит рекомендательный характер и не подтверждает обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данного судебного дела интересы Ответчика представлял Твердов А.Н.

20.05.2011 между ИП Твердовым А.Н. (Исполнитель) и ООО "Исконо-С" (Клиент) заключен договорN 3 на оказание консультационных и юридических услуг, связанных с рассмотрением дела NА29-3412/2011.

В силу пункта 1.1. договора от 20.05.2011 Исполнитель обязуется представлять интересы Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми искового заявления ООО "Инта Экспресс" по делу N А29-3412/2011. В апелляционной инстанции обязанности Исполнителя ограничиваются составлением апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции.

29.11.2011 сторонами договора от 20.05.2011 был подписан акт о надлежащем оказании услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг. Услуги по договору от 20.05.2011 оплачены ИП Твердову А.Н. Ответчиком по расходному кассовому ордеру от 30.11.2011 в размере 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Ответчика Твердов А.Н. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 06.06.2011, 22.06.2011, 02.08.2011, готовил отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Ответчику услуг, предусмотренных по договору от 20.05.2011 и об их оплате.

Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлена выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 02.02.2011, согласно которой рекомендовано оценивать представительство в арбитражном суде первой инстанции из расчета от 5000 рублей за один день участия, но не менее 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела (с учетом фактических действий, произведенных представителем Ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела), в пользу ООО "Исконо-С" подлежит взысканию 10 000 рублей судебных расходов, так как сумма, заявленная им к взысканию, превышает разумные пределы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию заявителя жалобы в отношении выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 02.02.2011, поскольку величина судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ответчика, была определена судом первой инстанции не только исходя из информации, содержащейся в названной выписке, но и с учетом оценки всех представленных сторонами в материалы дела документов.

Заявителем апелляционной жалобы документов, свидетельствующих о наличии иных цен на аналогичные услуги в пределах региона, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с взысканием с него судебных расходов в размере 10 000 рублей, при том, что доказательств, опровергающих разумность взысканной суммы судебных расходов, Истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Истца у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу N А29-3412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта Экспресс" (ИНН: 1104009426, ОГРН: 1021100859328) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных