Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-704/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А51-17462/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-704/2012

на решение от 12.12.2011 по делу N А51-17462/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1022500799562, ИНН 2509010333)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс"

о взыскании 9 548 904 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбат" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") о взыскании 9 548 904 руб. 12 коп., из которых 7 894 965 руб. основного долга по договору субподряда N 203/620/1 от 01.12.2008 и 1 653 939 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.01.2009 по 26.09.2011 по статье 395 ГК РФ.

Решением от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по договору подряда работы в полном объёме не выполнены, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем по условиям договора работы оплате не подлежат. Доказательства направления ответчику счетов-фактур не представлено, в связи с чем не доказан период начисления процентов.

От ООО "Арбат" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неоплатой работ, выполненных по договору субподряда N 203/620/1 от 01.12.2008, заключенному между ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) и ООО "Техника Плюс" (субподрядчик). Право истца - ООО "Арбат" требовать оплаты выполненных по указанному договору работ следует из договора от 31.08.2010 уступки требования (цессии), заключенного между ООО "Арбат" (цессионарий) и ООО "Техника Плюс" (цедент), с учётом внесенных в договор уступки изменений в соответствии с соглашением от 22.09.2011 об изменении договора уступки требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно договору от 31.08.2010 уступки требования (цессии) в редакции соглашения от 22.09.2011 об изменении договора уступки требования (цессии) ООО "Техника Плюс" уступило ООО "Арбат" право требования у ОАО "ВМСУ ТОФ" долга по договору N 203/620/1 от 01.12.2008 в размере 7 894 965 руб.

Таким образом, в силу указания статьи 384 ГК РФ при рассмотрении спора о взыскании с ОАО "ВМСУ ТОФ" в пользу ООО "Арбат" долга за выполненные по договору N 203/620/1 от 01.12.2008 работы подлежат применению условия указанного договора субподряда.

В соответствии с пунктом 13.1 договора N 203/620/1 от 01.12.2008 стороны пришли к соглашению о том, что все споры между ними в досудебном порядке будут решаться путем переговоров. В противном случае одна из сторон обязана предъявить претензию другой стороне. Претензия предъявляется в письменной форме и с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. В случае, если разногласия не будут решены таким путём, они подлежат рассмотрению в органах государственного арбитража.

Таким образом, договором N 203/620/1 от 01.12.2008 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора до подачи иска.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий истцом ответчику по договорам N 214/374/5 от 09.10.2009, N 148/374/5 от 30.09.2009, однако, доказательств соблюдения претензионного порядка по договору N 203/620/1 от 01.12.2008 не представлено, в связи с чем исковые требования ООО "Арбат" подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение от 12.12.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском, подлежит возврату ООО "Арбат". Так как апелляционная жалоба ОАО "ВМСУ ТОФ" не удовлетворена, по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2011 по делу N А51-17462/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбат" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 744 (семьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 52 копейки, перечисленную платежным поручением N 913 от 19.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков