Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-803/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А81-2534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-803/2012) общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу N А81-2534/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" (ИНН 8903018772, ОГРН 1028900577782) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ИНН 7202131640, ОГРН 1047200674553) о взыскании долга в сумме 679 766 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технострой-95" - представитель не явился, извещён;

от ЗАО "Нигостройинвест" - представитель не явился, извещён,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нигостройинвест" (далее - ЗАО "Нигостройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Технострой-95" (далее - ООО Технострой-95", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 01/08/2010/30 на оказание услуг башенным краном КБ-402 от 01.08.2010 в размере 412 046 руб. 65 коп., по договору N 14/07/10/7 на оказание услуг автобетононосмесителем от 14.07.2010 в сумме 243 799 руб. 79 коп., за оказанные услуги автогидроподъемника ВС-28К в сумме 19 558 руб. 50 коп., за полученные материалы в сумме 4 361 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу N А81-2534/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 679 766 руб. 42 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16595 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Технострой-95" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что со стороны ООО Технострой-95" отсутствует одобрение всех подписанных неуполномоченным лицом договоров и актов. Ссылается на то, что доказательства применения спорных цен с другими лицами истцом не представлено.

ЗАО "Нигостройинвест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Нигостройинвест" и ООО Технострой-95" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 01/08/2010/30 на оказание услуг башенным краном КБ-402 (далее - договор N 01/08/2010/30 от 01.08.2010), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги башенным краном, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Плата за услуги предусмотрена в размере 2090 руб. 02 коп. за один машиночас.

Срок действия договора определен сторонами с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В августе и сентябре 2010 года сторонами были подписаны акты, согласно которым услуги были оказаны на сумму 474 747 рублей 13 копеек.

Свои обязательства по договору истец выполнил, в августе и сентябре 2010 года ЗАО "Нигостройинвест" были оказаны услуги ООО Технострой-95", что подтверждается актами на сумму 474 747 руб. 13 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Ответчик денежное обязательство по договору N 01/08/2010/30 от 01.08.2010 надлежащим образом не исполнил.

14.07.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 14/07/10/7 на оказание услуг автобеносмесителем (далее - договор N 14/07/10/7 от 14.07.2010), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги автобетоносмесителем, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Плата за услуги предусмотрена в размере 2500 руб. за один час независимо от объема оказываемых услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил, с июля по декабрь 2010 года ЗАО "Нигостройинвест" были оказаны услуги ООО Технострой-95", что подтверждается актами на 336 249 руб. 36 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Кроме того, в сентябре 2010 года сторонами подписаны акты N 39 от 07.09.2010 и N 51 от 27.09.2010, согласно которым истцом были оказаны услуги автогидроподъемником ВС-28К в количестве 28 часов на сумму 64 408 руб. 45 коп. Оказание услуг осуществлялось без оформления письменного договора. Сделки являются разовыми.

14.08.2010 истец передал ответчику товар: полосу г/к 40*4 ст. в количестве 0,075т. на сумму 4361 руб. 48 коп., что подтверждается накладной N 77 на отпуск материалов на сторону.

Ответчик денежное обязательство по договорам и разовым сделкам надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично в сумме 200 000 руб.

В связи с этим у ООО "Технострой-95" перед ЗАО "Нигостройинвест" образовалась задолженность по договору N 01/08/2010/30 в размере 412 046 руб. 65 коп., по договору N 14/07/10/7 - 243 799 руб. 79 коп., за услуги, оказанные истцом автогидроподъемником - 19 555 руб. 50 коп., за полученные материалы - 4 361 руб. 48 коп., всего 679 766 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги в сумме 679 766 руб. 42 коп. ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "Технострой-95" перед ЗАО "Нигостройинвест" образовалась задолженность в размере 679 766 руб. 42 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 679 766 руб. 42 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что доказательства применения спорных цен с другими лицами истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, в материалы дела представлены планово-расчетные цены на оказание услуг техникой ЗАО "Нигостройинвест", утвержденные генеральным директором 15.01.2010. Указанные цены применяются истцом в отношениях с другими организациями.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, указывая на то, что стоимость услуг сторонами согласована не была, не представил доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах на территории города Салехарда за аналогичные услуги обычно взимается цена ниже установленной истцом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял расценки истца в качестве цены услуг, применяемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная в договорах стоимость услуг также соответствует ценам, утвержденным генеральным директором ЗАО "Нигостройинвест".

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются обоснованность применения спорных цен.

Ответчик указывает, что договоры и акты, подтверждающие оказание истцом услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика договоры, акты и накладная подписаны работником ООО "Технострой-95" Дачкиным В.Е.

Истцом в подтверждение полномочий Дачкина В.Е. представлены в дело копии доверенностей: 1) доверенности от 01.06.2010, согласно которой Дачкин В.Е. был уполномочен являться представителем ООО "Технострой-95" во всех организациях и учреждениях по г. Салехарду, подавать от имени общества заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения, документы, расписываться, контролировать выполнение работ по отделке жилого дома в квартале N 17 в г.Салехарде и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений, 2) доверенности N 254 на получение товарно-материальных ценностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доверенности не содержат указания на предоставление Дачкину В.Е. право на заключение договоров от имени ООО "Технострой-95".

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что Дачкин В.Е., заключая договоры возмездного оказания услуг N 01/08/2010/30 и N 14/07/10/7, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, является обоснованным.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания договоров N 01/08/2010/30 и N 14/07/10/7, содержащих условия о стоимости услуг и порядке оплаты, признание правомерным заказ услуг, оказываемых истцом посредством бетоносмесителя, башенного крана и автогидроподъемника, и подписание актов приемки оказанных услуг.

Более того, акты оказанных услуг составлены сторонами на основании справок для расчета за выполненные работы (услуги) межотраслевой формы N ЭСМ-7, копии которых были представлены истцом в дело в подтверждение факта оказания услуг.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3) Стоимость работ указывается в справке в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.

Как правильно отметил суд первой инстанции, справки, имеющиеся в материалах дела, содержат сведения об организациях исполнителя: ЗАО "Нигостройинвест" и заказчика: ООО "Технострой-95", об объекте, на котором производились работы: жилой дом, квартал 17, о количестве отработанных часов и о машинах, (технике, механизмах): башенный кран, бетоносмеситель, Камаз 532150, который согласно паспорту транспортного средства является автогидроподъемником, часть справок со стороны ответчика также подписана Дачкиным В.Е.

Так, согласно представленным справкам башенным краном за период августа по сентябрь 2010 года было отработано 227 часов 15 минут, автогидроподъемником в сентябре 2008 года отработано 28,5 часов, бетоносмесителем в период с июля по декабрь 2010 года было отработано 134,5 часов.

Вместе с тем, указанные в них сведения соответствуют данным, указанным в актах оказания услуг, подписанных со стороны ответчика Дачкиным В.Е.

Согласно доверенности от 01.06.2010, выданной Дачкину В.Е., ему предоставлены полномочия на контроль выполнения работ по отделке жилого дома в квартале N 17 в г. Салехарде и совершение всех действий, связанных с выполнением этих поручений, в связи с чем данные полномочия в совокупности дают ему право подписывать документы, подтверждающие факт работы техники (механизмов), используемой при выполнении работ по отделке жилого дома в квартале N 17, и количество отработанных часов.

Право собственности истца на автогидроподъемник подтверждается паспортом транспортного средства и инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств от 30.09.2008. Право истца на оказание услуг башенным краном и бетоносмесителем подтверждается представленными в дело копиями договоров аренды N 1 и N 3 от 01.01.2010.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание спорных актов со стороны ООО "Технострой-95", впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения обязательств по его оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные акты, подписанные ООО "Технострой-95" и скрепленный печатью ответчика, подтверждает оказание истцом услуг и приемку их ответчиком.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по указанным актам.

По товарной накладной N 77 от 14.08.2010 года представитель ответчика Дачкин В.Е. получил от истца товар на сумму 4361 руб. 48 коп.

В подтверждение полномочий Дачкина В.Е. в материалы дела представлена доверенность N 254, которая выдана на получение товарно-материальных ценностей. Доверенность N 254 содержит сведения о личности уполномоченного лица, подписана руководителем общества и главным бухгалтером, содержит оттиск круглой печати ООО "Техностро-95".

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленной доверенности ответчик наделил Дачкина В.Е. правом получения товарно-материальных ценностей от имени общества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что неполное заполнение всех реквизитов доверенности не может освобождать от оплаты фактически полученного покупателем по этой доверенности товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что доверенность отозвана ответчиком, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что долг по оплате полученного товара в сумме 4361 руб. 48 коп. подлежит взысканию, является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу N А81-2534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич