Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1853/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-17505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Арсенал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Дикая Орхидея": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Легион": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-17505/2011 о взыскании задолженности в размере 222 764 руб. 55 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Дикая Орхидея"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Легион",

- обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дикая Орхидея" (далее - ЗАО "Дикая Орхидея", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") и обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 764, 55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года с ООО "Арсенал" в пользу ЗАО "Дикая Орхидея" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 220 768 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 455 руб. 29 коп. В иске к ООО "Легион" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Арсенал" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего не имело возможности участвовать в процессе и защищать свои права и законные интересы. Заявитель также ссылается на то, что договор аренды помещения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. Таким образом, основания для материального правопреемства и процессуального правопреемства отсутствовали, так как невозможна передача несуществующего права. В связи с чем заявитель считает, что ООО "Континент" не могло передать в порядке правопреемства права и обязанности по обязательству, которого не существовало к моменту передачи.

ООО "Арсенал", ЗАО "Дикая Орхидея" и ООО "Легион", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2006 года между ЗАО "Дикая Орхидея" (арендатор) и ООО "Континент" (правопредшественник ответчиков) (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения N 30, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, д. 182/1, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды помещения составляет 5 лет.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 03 апреля 2006 года ООО "Континент" передало ЗАО "Дикая Орхидея" помещение площадью 51, 6 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, д. 182/1.

По условиям п. 4.9 договора истец не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи помещения и выставления арендодателем соответствующего счета перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере, равном сумме постоянной составляющей арендной платы (Приложение N 3) за 1 (один) месяц, на банковский счет, указанный арендодателем.

Платежным поручением от 23 марта 2006 года N 388 истец перечислил ООО "Континент" обеспечительный взнос в размере 116 499 рублей 04 копейки.

Истец пользовался спорным помещением и производил за пользование помещений оплату, в результате чего произошла переплата по договору в размере 104 269 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды нежилого помещения N 30 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

30 сентября 2007 года между ЗАО "Дикая Орхидея" и ООО "Континент" было подписано соглашение о расторжении договора аренды не жилого помещения N 30 от 09.03.2006. с 07.10.2007 г..

На основании акта сдачи-приемки нежилого помещения от 07 октября 2007 года помещение площадью 51, 6 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, д. 182/1, было возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Континент".

Между ЗАО "Дикая Орхидея" и ООО "Континент" с разногласиями был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 29.02.2008 г.., согласно которому задолженность ООО "Континент" по его данным перед истцом составляет 220 768, 44 руб., а по данным истца - 222 707, 19 руб.

Письмом N 74 от 09 декабря 2010 года истцом в адрес ООО "Континент" была направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 220 768, 44 руб., которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что у ООО "Континент" возникло неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора аренды, ЗАО "Дикая Орхидея" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды помещения составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды от 09 марта 2006 года N 30 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 09 марта 2006 года N 30.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как уже было указано, платежным поручением от 23 марта 2006 года N 388 истец перечислил ООО "Континент" обеспечительный взнос в размере 116 499 рублей 04 копейки. Истец также произвел переплату по договору в размере 104 269 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами

Между ЗАО "Дикая Орхидея" и ООО "Континент" был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 29.02.2008 г.., согласно которому задолженность ООО "Континент" составляет 220 768, 44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор аренды помещения не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным, постольку основания для материального правопреемства и процессуального правопреемства отсутствовали, так как невозможна передача несуществующего права, в связи с чем заявитель считает, что ООО "Континент" не могло передать в порядке правопреемства права и обязанности по обязательству, которого не существовало к моменту передачи, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Континент" от 18.11.2010 г.. было принято решение о реорганизации ООО "Континент" в форме разделения и создании в результате реорганизации ООО "Арсенал" и ООО "Легион". В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительного баланса ООО "Континент" на 01.11.2010 г.. в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "Арсенал" и ООО "Легион" следует, что ЗАО "Дикая Орхидея" является кредитором ООО "Арсенал" в сумме 220 768 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 08 ноября 2011 года была произведена процессуальная замена ООО "Континент" на ООО "Арсенал" и ООО "Легион". Указанное определение сторонами не обжаловано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств в размере 220 768, 44 руб. ООО "Континент", получение денежных средств ООО "Континент" не отрицается, согласно разделительного баланса ЗАО "Дикая Орхидея" является кредитором ООО "Арсенал" в указанной сумме, постольку суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 220 768, 44 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "Арсенал" в пользу ЗАО "Дикая Орхидея" в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере ЗАО "Дикая Орхидея" установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Арсенал" в пользу ЗАО "Дикая Орхидея" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996, 11 руб. за период с 28.12.2010 г.. по 09.02.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов ответчиком не приведено.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что ООО "Арсенал" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего не имело возможности участвовать в процессе и защищать свои права и законные интересы.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08 декабря 2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от 08.11.2011 г.., которым суд отложил судебное разбирательство на 08 декабря 2011 года, направлялась ООО "Арсенал" по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 182/1, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием в качестве причины возврата на "адресат по указанному адресу не значится".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Арсенал" является г. Краснодар, ул. Стасова, 182/1. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08 декабря 2011 года.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-17505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова