Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 06АП-681/12

г. Хабаровск

21 марта 2012 г.

Дело N А73-16095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Полякова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края на решение от 26 января 2012 года по делу N А73-16095/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 1"

к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 N 2016/11-Ю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 1" (далее -общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 16.11.2011 N 2016/11-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Административным органом вменяется управляющей организации ненадлежащее исполнение обязанностей по технической эксплуатации жилого фонда в нарушение пунктов 3.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Обращаясь в арбитражный суд, общество ссылается на отсутствие доказательств события административного правонарушения и недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По мнению заявителя, протокол осмотра помещения от 03.10.2011 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве понятого подписан собственником квартиры, обратившимся в административный орган с жалобой на бездействие управляющей организации по техническому содержанию и ремонту жилого дома.

Возражения административного органа сводятся к тому, что событие и состав административного правонарушения документально подтверждены, установленный факт ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанностей по технической эксплуатации жилого фонда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол осмотра от 03.10.2011 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, и понятыми: собственником квартиры Шевцовой Т.Н. и социальным работником Гармаш Е.Э. При составлении указанного процессуального документа представитель общества замечаний по поводу личности понятых не высказывал, степень заинтересованности указанных лиц им не доказана. Событие административного правонарушения подтверждается другими доказательствами по делу (фотоснимками, протоколом об административном правонарушении, актом от 15.08.2011). В связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Устранение нарушений на дату обследования помещения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Решением суда от 26 января 2012 года требования ООО "Премиум 1" удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 16.11.2011 N 2016/11-Ю признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование жалобы жилищная инспекция приводит доводы, заявленные в суде первой инстанции, и ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Просил решение суда отменить, заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

В судебном заседании представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения присутствующего в судебном заседании лица, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба заявлена обоснованно.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по жалобе гражданки Шевцовой Т.Н. (л.д. 17- 20), проживающей на 13-этаже в квартире 90 дома 16 по ул. Серышева в г. Хабаровске, 03.10.2011 старшим инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Гришук Р.И. в отношении лица, ответственного за содержание жилого дома, проведена проверка изложенных в жалобе фактов нарушения правил содержания и ремонта жилого дома (кровли).

По результатам проведенного в присутствии представителя ООО "Премиум 1" Новикова И.Н. и двух понятых Гармаш Е.Э. и Шевцовой Т.Н. осмотра указанной квартиры с использованием фотосъемки, составлен протокол осмотра от 03.10.2011.

На момент обследования выявлены следующие нарушения: в квартире N 90 по указанному адресу на потолке по стыкам плит перекрытия видны желтые разводы, следы подтопления квартиры. По стенам наблюдаются желтые разводы и отслоение обоев. На кухне и в прихожей на потолке видны желтые пятна. По всей квартире наблюдается вздутие полового покрытия, изменение цвета полового покрытия в местах его промокания.

Старшим инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Гришук Р.И. 14.11.2011 в отношении управляющей организации в присутствии представителя Новикова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 3-128 по признакам нарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Обществу вменяется несоблюдение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся общеобязательными к исполнению.

Установив вину управляющей организации в бездействии по ремонту кровли, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Ивлиевым М.Г. 16.11.2011 в присутствии представителя общества вынесено постановление N 2016/11-Ю, которым ООО "Премиум 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие управляющей организации с указанным постановлением административного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины общества, что в силу статьи 24.5 КоАП исключает привлечение лица к административной ответственности.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, приходит к следующему.

Статьей 7.22. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), влекущих нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования к порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Пунктами 3.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ООО "Премиум 1" является ответственным лицом - управляющей организацией за содержание и ремонт дома 16 по ул. Серышева в г. Хабаровске на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2008 N 14.

Решая вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, любые фактические данные (действия, события, иные факты, которые имели место и причинно связаны с совершением административного правонарушения) могут являться доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, в том числе: протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со статьями 27.2-27.14, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (статья 26.3), документы (статья 26.7), показания специальных технических средств (статья 26.7).

Оценив представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции установил, что протокол осмотра квартиры от 03.10.2011 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку подписан в качестве понятого заинтересованным лицом, в связи с чем, признан недопустимым доказательством по делу. Кроме того, суд счел, что на момент проверки 03.10.2011 выявленные нарушения управляющей компанией были добровольно устранены, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что протокол осмотра от 03.10.2011 получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. Административному органу в целях исключения каких-либо сомнений в заинтересованности лица, участвующего в качестве понятого, не следует к составлению такого рода процессуальных документов привлекать понятыми потерпевших или заявителя жалобы.

Тем не менее, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является единственным доказательством по делу.

В рассматриваемом случае помимо протокола осмотра доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, являются: заявление Шевцовой Т.Н. о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по ремонту кровли и неоднократному заливу ее квартиры и квартиры, расположенной над ней на последнем этаже; составленный должностными лицами управляющей компании акт технического обследования от 18.08.2011, из содержания которого следует, что затопление квартиры N 90 происходит в результате проникновения дождевых вод с кровли через квартиру N 97 (требуется ремонт кровли); фотоматериалы (фотосъемка произведена в присутствии законного представителя управляющей компании).

Что касается доводов общества о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и затоплением обследуемой квартиры ввиду неисправности кровли, то суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку составленный должностными лицами управляющей компании акт технического обследования от 18.08.2011 свидетельствует об обратном.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором подряда от 01.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2011, актом о приемки выполненных работ от 30.09.2011, актами о выполненных работах от 15.09.2011 и 01.10.2011, подтверждающими устранение выявленных нарушений.

Тот факт, что на момент проверки (03.10.2011) выявленные нарушения управляющей компанией были устранены, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае тот факт, что совершение административного правонарушения прекращено до обнаружения не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Следовательно, выводы суда об отсутствии события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении противоправного деяния заключается в том, что являясь управляющей компанией, ООО "Премиум 1" имело возможность для соблюдения отдельных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 3.4 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Как следует из фактических обстоятельств дела административное правонарушение прекращено до обнаружения административным органом. Последним днем, когда правонарушение совершалось, является 31.09.2011, постановления жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности вынесено 16.11.2011, то есть в пределах двухмесячного срока.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения (либо обнаружения) правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В данном случае, проверка проведена на основании обращения в жилищную инспекцию потребителя коммунальных и жилищных услуг. Исполнение договора управления многоквартирным домом управляющей компанией связано с содержанием имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Анализ вышеприведенных норм права и судебной практики позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Следовательно, в данном конкретном случае применению подлежит годичный срок привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 16.11.2011 N 2016/11-Ю.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2012 года по делу N А73-16095/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 1" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 16.11.2011 N 2016/11-Ю о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец