Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-1082/12

город Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А65-20668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Низамовой Р.Н., после перерыва Грайворонской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанский Домостроительный Комбинат", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 по делу N А65-20668/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФ Палитра", г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Домостроительный Комбинат", г.Казань, о взыскании 806 326 руб. 37 коп. долга, 101 583 руб. 66 коп. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФ Палитра", г.Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Домостроительный Комбинат", г.Казань, о взыскании 806 326 руб. 37 коп. долга, 101 583 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.09.10 г. по 24.11.11 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань, ОГРН 1071690025571, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОФ Палитра", г. Чебоксары, ОГРН 1082130017034, взыскано 746 326 рублей задолженности, 94 329 рублей 69 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на представителя, 280 рублей 06 копеек судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань, ОГРН 1071690025571, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 813 рублей 10 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "СОФ Палитра", г.Чебоксары, ОГРН 1082130017034, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 345 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011. При этом ответчик ссылается на положения договора, в соответствии с которыми оплата работ производится после получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же после получения денежных средств от заказчика-генподрядчика. Указывая на данные положения договора, ответчик указывает на то, что срок исполнения денежного обязательства, без факта наступления соответствующих событий, не наступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 09.06.10 г. заключен договор субподряда N 285, согласно условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте Жилой дом N 1-2 по ул. 2-ая Азинская и пр. Победы в Советском районе г. Казани, а также все остальные работы, согласно проектно-сметной документации на объект, утвержденной приказом заказчика, из материалов, поставляемых подрядчиком (п.1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ -10.06.10 г., окончание работ - 25.07.10 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил обусловленные договором работ и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.10 г., N 2 от 30.09.10 г., N 3 от 25.11.10 г., N 4 от 25.12.10 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.10 г., N 2 от 30.09.10 г., N 3 от 25.11.10 г., N 4 от 25.12.10 г. на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д.15-19, 29-33, 40-45, 49-53) также подтверждают данный факт.

17.12.10 г. стороны составили акт, согласно которому работы истцом выполнены в полном объеме, претензий к выполненным истцом работам у ответчика не имеется (л.д. 54).

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится по фактически выполненным и принятым подрядчиком и технадзором заказчика-генподрядчика объемам, согласно формам N КС-2 и КС-3 и счету, выписанному на их основании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ частично на сумму 2 043 672 руб. 63 коп. что подтверждается платежными поручениями N 000008 от 15.07.10 г., N 000252 от 05.08.10 г., N 000753 от 06.09.10 г., N 000256 от 04.10.10 г., N 000779 от 09.11.10 г., N 000612 от 27.12.10 г.

В соответствии с п. 4.1.14 договора, субподрядчик обязуется возместить подрядчику услуги генподряда в размере 5 % от договорной стоимости. Оплата производится любой, не противоречащей действующему законодательству формой. Стороны зачли встречные однородные требования истца к ответчику по оплате выполненных работ и ответчика к истцу по оплате генподрядных услуг предусмотренных в п. 4.1.14 договора, согласно акту N 771 от 31.08.10 г., N 866 от 30.09.10 г., N 1081 от 30.11.10 г., N 1145 от 26.12.10 г. на общую сумму 150 001 руб.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 806 326 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец сдал в установленном договором порядке результат работ без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика, что является основанием для оплаты работ.

Однако, принимая во внимание условия п. 2.4 договора, в соответствии с которым оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в пределах 98 % от окончательной договорной цены работ и затрат, а оставшиеся 2 % от окончательной договорной цены работ и затрат оплачиваются субподрядчику в соответствии с п. 4.2.5 договора, согласно которому по истечении срока гарантийных обязательств, подрядчик в течение 3-х дней после получения денежных средств от заказчика-генподрядчика, инвестора, перечисляет сумму, удержанную в соответствии с п. 4.2.4 настоящего договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, у ответчика усматривается наличие обязательства по оплате выполненных работ в размере 98% от их стоимости.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

Доводы истца о том, что в соответствии п. 2.4 договора обязательство по оплате работ производится после получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же после получения денежных средств от заказчика-генподрядчика, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

По данному делу в договоре такого условия не было, в связи с чем требование субподрядчика к подрядчику об оплате выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик-генподрядчик расчет с подрядчиком, обоснованно.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п.9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, в силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В представленном договоре содержатся ссылки на события, влияющие на возникновение обязательства по оплате (откладывающие его возникновение), однако, ни получение инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ни получение ответчиком денежных средств от заказчика-генподрядчика не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, а следовательно, указанные условия не могут быть признаны согласовывающими срок исполнения обязательства по оплате.

При этом суд так же учитывает, что данные события напрямую не зависят ни от воли ответчика, ни тем более, от воли истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 746 326 руб. 37 коп. (3 000 000 руб. (стоимость выполненных истцом работ) - 2 193 673 руб. 63 коп. (стоимость оплаченных ответчиком работ) - 60 000 руб. (сумма гарантийного удержания в соответствии с п.п. 2.4., 4.2.4 договора), которая обоснованно и взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101 583 руб. 66 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.7 договора.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 договора, за несвоевременную оплату подрядчиком выполненных работ, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от договорной стоимости работ.

Поверив правомерность начисления неустойки за период с 16.09.10 г. по 24.11.11 г., арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении указанного требования в размере 94 329 руб. 69 коп. и отказе в остальной части, поскольку расчет размера неустойки должен производиться из стоимости неоплаченных работ за вычетом стоимости двухпроцентного гарантийного удержания, предусмотренного п.п. 2.4., 4.2.4 договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей а так же связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с почтовыми расходами в размере 280 рублей 06 копеек правомерно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 по делу N А65-20668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Домостроительный Комбинат", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов