Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-714/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-110371/11-12-817

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-110371/11-12-817, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 28 948 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 28 948 рублей 15 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований; представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку составлен не уполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер причиненного ущерба определен с учетом надлежащего расчета износа транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е 454 МС 150, застрахованного истцом, и транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак Н 324 КУ 150, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е 454 МС 150, составила 75 392 рубля без учета износа. По платежному поручению N 6588 от 10.02.2010 истец оплатил восстановительный ремонт. С учётом износа сумма восстановительного ремонта составила 73 570 рублей 09 копеек.

Ответчик в досудебном порядке возместил ущерб в размере 44 621 рубля 94 копеек.

Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенным ответчиком возмещением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет износа на том основании, что такой расчет должен производиться экспертным учреждением либо лицом, обладающим специальными познаниями в данном области - экспертом.

Представленный в дело расчет составлен экспертом Данилиным В.В., являющимся начальником отдела технической экспертизы ООО СК "Цюрих". Также в материалы дела представлено удостоверение, согласно которому Данилин В.В. получил дополнительное профессиональное образование по специальности "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий" с присуждением квалификации "Эксперт-автотехник".

В заключении эксперта приведена формула, использованная в расчете. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. То есть истцом представлен расчет износа, произведенный уполномоченным лицом.

Требование суда первой инстанции о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является излишним, поскольку заключение изготовлено вне рамок судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-110371/11-12-817 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" 28 948 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 15 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова