Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-793/12

г. Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А79-5442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2011 по делу N А79-5442/2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И. по заявлению открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" (г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, 16; ИНН 2126000813, ОГРН 1022101150268) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.04.2011 N 16-10/111.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Гончаренко Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/321, Николаев В.В. по доверенности N 05-22, открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" - Колесников Е.П. по доверенности от 07.04.2011 N 1917.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 29.09.2010 N 16-10/351 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в связи с отклонением размера арендной платы по договорам аренды, заключенным Обществом с ООО "Техноприбор-А", от уровня рыночных цен.

Также, по мнению налогового органа, Общество неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций отнесло в состав расходов затраты по оплате агентских услуг по договорам с ООО "Техноимпекс" и предъявило по ним к вычету налог на добавленную стоимость, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.03.2011 N 16-10/63 дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.03.2011 N 16-10/63 дсп, письменные возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.04.2011 N 16-10/111, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года и четвертый квартал 2009 года, в виде штрафа в размере 59 812 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме 668 848 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007, 2008 и 2009 годов в размере 538 872 руб. и пени по данному налогу в сумме 60 909 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.04.2011 N 16-10/111.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.06.2011 N 162 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.12.2011 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что им правомерно не использовались сведения о стоимости 1 кв.м арендованной площади офисных помещений, предоставленные Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики.

По мнению заявителя, им обоснованно при определении рыночной цены за 1 кв.м арендованной площади по сделкам Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Техноприбор-А" (далее по тексту - ООО "Техноприбор-А") использованы сведения о минимальной стоимости арендной платы за 1 кв.м по нежилым помещениям, сдаваемым в аренду ООО "Модный дом", ООО "Фирма Власта", ООО "Айсберг", ООО "Торгово-промышленная фирма "ВГК", а именно: в 2007 году - 210 руб., в 2008 году - 220 руб., 2009 году - 250 руб.

Инспекция считает, что в качестве однородного идентичного здания она обоснованно приняла соседнее здание по ул. К. Воробъевых, собственником которого является ООО "Модный дом", поскольку указанные помещения арендаторами, как и в случае с Обществом, сдаются в субаренду.

Заявитель обращает внимание суда, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноприбор-А" установлено, что субарендаторы перечисляли за 2007-2009 годы арендную плату за пользование офисными помещениями за 2007 год - 500 рублей, за 2008 год - 450-800 рублей, за 2009 год - 400 -700 рублей, т.е. стоимость 1 кв. м сдаваемой в субаренду площади намного превышает стоимость 1 кв. м сдаваемой Обществом своему арендатору - ООО "Техноприбор -А".

Таким образом сравнивая цены, Инспекция считает правильным вывод об отклонении стоимости арендной платы, уплаченной Обществу ООО "Техноприбор-А" от рыночной в сторону понижения более чем на 20 процентов.

Инспекция считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при определении рыночной цены могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все ценообразующие факторы, на которые ссылается суд (год постройки, наличие производственный помещений, высота здания), по мнению заявителя, не могут существенно повлиять на цену исследуемых услуг. Имеющиеся незначительные расхождения компенсируются тем, что налоговым органом для расчета взята не среднерыночная цена, а минимальная.

Кроме того, заявитель отмечает, что налоговым органом применены последовательно все методы определения рыночной цены. Принятие в качестве рыночной цены минимальных цен, установленных Инспекцией в сравниваемых с Обществом организациях, заявителем произведено в интересах налогоплательщика.

Инспекция также не согласна с выводом суда о реальности оказания Обществу агентских услуг ООО "Техноимпекс".

Заявитель указывает, что совокупность представленных им в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что поставка Обществом товара в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" осуществлялась без оказания услуг в рамках заключенных агентских договоров, поскольку договорные отношения с указанным покупателем существовали и до регистрации ООО "Техноимпекс" (агента) в качестве юридического лица.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК ФР) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Следовательно, статья 40 Кодекса предусматривает возможность доначисления налога на основании рыночной цены товара, работы или услуги. При этом названная статья содержит критерии признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008 и 2009 годы в сумме 373 008 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 279 756 руб. послужил вывод Инспекции о занижении стоимости арендной платы одного квадратного метра недвижимого имущества, сдаваемого Обществом в аренду ООО "Техноприбор-А" на основании договоров от 03.01.2007 N 01/07, от 03.01.2008 N 01/08, от 31.12.2008 N 01, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

При этом взаимозависимость Общества с ООО "Техноприбор-А" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Инспекция при доначислении спорных налогов использовала информацию о стоимости арендной платы, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Модный Дом" (далее по тексту - ООО "Модный Дом").

В качестве рыночной цены налоговый орган принял стоимость арендной платы по договорам, заключенным между ООО "Модный Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Брут" (далее по тексту - ООО "Брут").

Информация о ценах, полученная налоговым органом от ООО "Модный Дом", правомерно не признана судом первой инстанции в качестве рыночной цены, поскольку указанная информация получена не из официального источника.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выяснена и не учтена информация о месте расположения здания; годе постройки, наличии в здании производственных помещений, высоте здания (этажность), технических характеристиках помещения (деревянные перекрытия); площади помещения, наличие мебели, пожарно-охранной сигнализации, санитарно-эпидемиологическом состоянии помещения, техническом обеспечении помещения, наличии инфраструктуры (телефон, кондиционер, парковка и т.д.), влияющие на определение размера арендных платежей.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства аналогичности помещений, сдаваемых ООО "Модный дом" в аренду ООО "Брут" помещениям, сдаваемым Обществом в аренду ООО "Техноприбор-А". Условия договоров, заключенных ООО "Модный дом" также не оценивались.

Расположение зданий на одной улице не может свидетельствовать о сопоставимости условий, оказывающих влияние на стоимость услуг по сдаче площадей в аренду.

При вынесении решения Инспекцией не учтены такие условия, как идентичность (однородность) товаров, работ, услуг, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов рынка, оказывающих услуги аренды, не приняты во внимание условия совершения сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена, примененная налоговым органом для доначисления налогов, не является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, оказываемых в сопоставленных условиях в определенный период времени.

Суд первой инстанции посчитал, что стоимость арендной платы, определенная налоговым органом, не является рыночной стоимостью, применительно к пункту 4 статьи 40 Кодекса.

Налоговым органом не доказано несоответствие величины арендной платы, установленной Обществом по сделкам с ООО "Техноприбор-А", уровню рыночных цен идентичных (однородных) услуг.

Вопрос о взаимозависимости ООО "Модный дом" и ООО "Брут" в ходе выездной налоговой проверки также Инспекцией не исследовался.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях определения рыночной цены, а также приняты все меры по ее установлению в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией порядка определения рыночной цены, предусмотренного статьей 40 Кодекса, в связи с чем неправомерным является доначисление налога на прибыль организаций в размере 373 008 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 279 756 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Материалами дела подтверждается, что Обществом были заключены с ООО "Техноимпекс" агентские договоры от 15.02.2007, 10.01.2008, 19.05.2008, 06.06.2008, 27.06.2008, согласно которым ООО "Техноимпекс" обязалось совершать от имени и за счет Общества юридические и иные действия, связанные с заключением договоров купли-продажи продукции Общества на территории Российской Федерации.

При исчислении налога на прибыль организаций за 2007, 2008 и 2009 годы Общество включило в состав расходов затраты, связанные с оказанием агентских услуг ООО "Техноимпекс", в размере 1 439 533 руб. и предъявило к вычету в ноябре 2007 года, в первом квартале 2008 года и во втором квартале 2009 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 259 116 руб.

В подтверждение факта оказания агентских услуг Обществом представлены агентские договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты агента.

Оплата стоимости услуг, оказанных ООО "Техноимпекс" на основании указанных договоров, Обществом произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техноимпекс", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Договоры, приложения к ним, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Техноимпекс" подписаны Лизуновым А.А.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Лизунов А.А., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Техноимпекс", подтвердил участие в создании и финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе и в отношениях с Обществом, указав на подписание им счетов-фактур, договоров, протоколов согласования вознаграждения, актов оказанных услуг.

Из протокола допроса заведующей отделом маркетинга ОАО "ПКБ "Техноприбор" Трофимовой Н.Л. следует, что поиск ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" осуществлялся через ООО "Техноимпекс"; с генеральным директором ООО "Техноимпекс" общалась по телефону; ООО "Техноимпекс" было выдано свидетельство на право представления интересов ОАО "ПКБ "Техноприбор" по поиску заказчиков; рекламные материалы (буклеты, референции, фотографии) передавались ООО "Техноимпекс" по факсу, электронной почте (т. 3 л.д. 78-82).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки достоверность представленных Обществом в обоснование вычетов и расходов документов не опровергнута.

ООО "Техноимпекс" в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что не оспаривается заявителем.

Из материалов дела также следует, что ООО "Техноимпекс" за спорные периоды исполняло обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, Общество проявило достаточную степень осмотрительности, что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами ООО "Техноимпекс" (т. 7 л.д. 46-52).

Счета-фактуры, выставленные ООО "Техноимпекс", имеют все необходимые реквизиты, подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.

Экономическая обоснованность произведенных Обществом расходов соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

При содействии ООО "Техноимпекс" между Обществом и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" были заключены договоры от 16.05.2007 N 1977, от 16.01.2008 N 2000, от 10.07.2008 N 2026, что подтверждается отчетами об исполнении, актами выполненных работ, протоколами согласования вознаграждений.

Наличие хозяйственных отношений Общества с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в предшествующем периоде без участия ООО "Техноимпекс", не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с указанной организацией в последующих периодах. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, в предшествующих периодах реализация продукции в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" осуществлялась при участии иных посредников.

Отсутствие договорных отношений между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ООО "Техноимпекс" не опровергает факта оказания агентских услуг.

Более того, в заключенных агентских договорах указано на то, что агент действует от имени и за счет принципала, в связи с чем ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" не могло знать об участи агента в процессе организации поставок.

Материалами дела подтверждается, что Обществом 26.02.2007 было выдано ООО "Техноимпекс" свидетельство, согласно которому ООО "Техноимпекс" является официальным представителем Общества и уполномочено на проведение маркетинговых исследований и анализа конъюнктуры рынка, сбор и обработку информации, касающейся продукции Общества, проведение переговоров на стадии заключения технико-коммерческих предложений, проведение рекламных компаний по продвижению продукции Общества, поиск и привлечение заказчиков на продукцию Общества, совершение торговых сделок.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия согласованных действий агента и принципала, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения агентских договоров.

При указанных обстоятельствах вывод Инспекции в обжалуемом решении об отсутствии необходимости в привлечении агента к поиску покупателей и заключении договоров с ООО "Техноимпекс" не соответствует материалам дела.

Налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности; заключенные агентские договоры и их содержание не противоречат нормам налогового законодательства, фактическое несение расходов Обществом подтверждается материалами дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о реальном исполнении сторонами агентских договоров является верным.

Ссылка налогового органа на отсутствие имущества и транспортных средств у ООО "Техноимпекс" правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как Инспекция не обосновала необходимость их наличия для выполнения заключенных с Обществом агентских договоров.

Расходы Общества по оплате агентского вознаграждения отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводов относительно вывода суда первой инстанции о необоснованном предложении Инспекцией уплатить налог на прибыль организаций в размере 668 848 руб. не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль организаций в размере 312 759 руб., налога на добавленную стоимость в размере 259 116 руб., пеней по данному налогу в размере 29 288 руб. 07 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 760 руб. 53 коп.

С учетом изложенного решение Инспекции от 29.04.2011 N 16-10/111 обоснованно признано судом недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2011 по делу N А79-5442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова