Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1323/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-33691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Пушкин С.В., паспорт, доверенность N 173/2012 от 01.01.2012;

от ответчика: Овешкова Л.А., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2012;

от третьего лица - Администрации Новолялинского городского округа: Овешкова Л.А., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2012;

третьи лица - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный", МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года по делу N А60-33691/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602073662, ИНН 6647001161)

третьи лица: ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный" (ОГРН 1076647000055, ИНН 6647004275), Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000099, ИНН 6647004282), Администрация Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602074190, ИНН 6647001027)

о взыскании задолженности по договору на обслуживание электроустановок,

по встречному иску Управления Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании договора недействительным,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Лобвинской территории Администрации Новолялинского городского округа (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 226 172 руб. 05 коп. по договору N 99/08-142 от 26 сентября 2008 года за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года за обслуживание электроустановок.

Определением суда от 11.10.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Новолялинского городского округа, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный", Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля".

Определением суда от 28.11.2011 приняты встречные исковые требования Управления Лобвинской территории Администрации Новолялинского городского округа о признании договора N 99/08-142 от 26.09.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 295 763 руб. 05 коп. за период с октября 2008 года по март 2010 года включительно. Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: трансформаторные подстанции, по обслуживанию которых заключен указанный договор, входят в единый имущественный комплекс котельной. Котельная передана по договору N 03 от 20.08.2008 ООО "ЖКХ Гидролизный" на срок с 20.08.2008 по 15.09.2010 собственником (Новолялинским городским округом). По условиям договора аренды обязанность по содержанию котельной возлагалась на арендатора. Таким образом, договор N 99/08-142 от 26 сентября 2008 года заключён неуполномоченным лицом и с превышением полномочий начальника Управления Лобвинской территории, является недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 с учётом определения об исправлении опечатки от 10.01.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство в части встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом счета-фактуры, паспорта-карты, акты осмотра, ведомости замеров не содержат сведений о согласовании или принятии работ ответчиком, а также сведений, что названные документы относятся именно к спорным подстанциям, указанным в приложении N 1 к договору. Истцом не доказан факт оказания услуг. При этом, действующее законодательство не предусматривает недействительность договора в случае, если бремя содержания имущество взяло на себя добровольно лицо, не являющееся собственников имущества.

ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворить и взыскать с Управления Лобвинской территории Администрации Новолялинского городского округа в пользу ОАО "МРСК Урала" сумму долга 226 172 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указал следующее. Суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, представленные в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, неправомерно возложил бремя доказывания только на истца. Ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции, доказывания надлежащее исполнение обязательства по договору в рамках настоящего дела. Суд, квалифицировав договор N 99/08-142 от 26 сентября 2008 года как договор возмездного оказания услуг, применил к спорным отношениям закон, не подлежащий применению и регулирующий исполнение договора подряда, в частности о передаче результата работ заказчику. Вместе с тем, не применил положения ст.779 ГК РФ, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица - Администрации Новолялинского городского округа доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный", МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный", МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля".

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между Управлением Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (исполнитель) подписан договор на обслуживание электроустановок N 99/08-142 от 26.09.2008, согласно условиям которого исполнитель принял обязательство по обслуживанию электроустановок заказчика в соответствии с комплексом работ, перечисленных в приложении N 2 (п.1.1. договора).

Перечень электроустановок приведен в Приложении N 1 к договору, объем услуг перечислен в Приложении N 2.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал договор N 99/08-142 от 26 сентября 2008 года как договор возмездного оказания услуг.

По мнению суда первой инстанции, истцом, не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг именно ответчику и факт потребления именно заявленным ответчиком услуг истца, а также наличие факта последующего одобрения ответчиком действий, совершённых от его имени иными лицами.

Представленные в обоснование требований истцом доказательства суд первой инстанции оценил следующим образом. Представленные истцом документы в подтверждение требований не являются доказательствами по делу в силу ст.68 АПК РФ. Доказательствами оказания услуг являются подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг). При этом из указанных документов должно следовать, что услуги оказывались по конкретному договору и какие именно оказывались услуги.

Акты подписаны только со стороны истца. Представленные истцом в материалы дела документы: счета-фактуры, паспорта-карты, акты осмотра, ведомости замеров составлены работниками истца, не содержат отметок о согласовании или принятии работ ответчиком, не содержат конкретных данных, свидетельствующих о том, что указанные документы относятся именно к спорным трансформаторным подстанциям, указанным в приложении N 1 к договору от 26.09.2008. Ссылки истца на подписание с ответчиком 10.09.2008 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и представленные платежные поручения не подтверждают фактическое оказание услуг в рамках договора от 26.09.2008.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о действительности договора N 99/08-142 от 26 сентября 2008 года, установил факт принадлежности на праве собственности трансформаторных подстанций Новолялинскому городскому округу. В решении также указано на возможность заключения договора N 99/08-142 от 26 сентября 2008 года не собственником, а иным лицом, то есть ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы в подтверждение требований не являются доказательствами по делу в силу ст.68 АПК РФ, и, кроме того, достоверно не подтверждают факт оказание услуг, являются ошибочными.

В силу п.3.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно после оформления акта выполненных работ и предъявления исполнителем счета-фактуры, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Оплата платежных документов, предъявленных исполнителем, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.4.4. по результатам обслуживания электроустановок и обследования объектов исполнитель выдает заказчику заключение, в котором излагается перечень работ, необходимых для поддержания и (или) обеспечения работоспособности объектов, с приложением листков обходов и осмотров электроустановок, ведомостей дефектов.

Обязанность заказчика подписывать или мотивированно отказываться от подписания актов выполненных работ и других первичных документов по договору установлена п.2.1.8 договора.

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность заказчика направлять исполнителю перечень ответственных лиц, имеющих право подписывать акты выполненных работ, других первичных документов.

Доказательства предоставления ответчиком истцу перечень указанных лиц во исполнение условий заключенного сторонами договора материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом истцом представлены в материалы дела копии паспортов-карт мачтовых трансформаторных подстанций с указанием сведений о трансформаторах (стр.4), поименованных в приложении N 1 к договору, информации о проведенных осмотрах, копии журналов посещения ТП, копии ведомостей замеров контрольных нагрузок и напряжений силовых трансформаторов, копии актов осмотра, копия докладной записки гл. инженера НЛРЭС от 01.11.2011 N 343.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поименованные выше документы, представленные истцом в материалы дела, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в том числе с учетом требований к объему и видам выполняемых работ по договору согласно Приложению N 2 (п.2).

Доказательства несоответствия представленных истцом документов требованиям закона ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Основания полагать, что согласно требованиям закона акты выполненных работ являются единственным возможным доказательством оказания истцом услуг по договору, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец ссылается на то, что ежемесячно направлял ответчику акты оказанных услуг, имеющих ссылку на договор N 99/08-142 от 26 сентября 2008 года.

В нарушение п. 2.1.8 договора ответчик не представил мотивированных отказов от подписания названных актов, а также не направлял исполнителю разного рода претензии в отношении объёма и качества услуг, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает фактическое оказание услуг по договору (ст.71 АПК РФ).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг согласно предъявленным актам ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ответчику услуг.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, сумма долга размере 226 172 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-33691/2011 отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к Управлению Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602073662, ИНН 6647001161) удовлетворить.

Взыскать с Управления Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602073662, ИНН 6647001161) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) сумму основного долга в размере 226 172 руб. 05 коп., 7 523 руб. 44 коп. - в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. 00 коп.- в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова