Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-846/12

г. Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А43-29187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 по делу N А43-29187/2011, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Пушкова Валентина Григорьевича (ОГРНИП 304524829400090, ИНН 523600060282, г. Чкаловск, ул. Народная, 25-42) штрафа в размере 1039 руб. 20 коп.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пушков Валентин Григорьевич - лично на основании паспорта.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве от 01.03.2012 N 05-13/673 (входящий номер 01АП-846/12 от 11.03.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда по Чкаловскому району Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) проведена проверка индивидуального предпринимателя Пушкова Валентина Григорьевича (далее по тексту - предприниматель, Пушков В.Г.) по вопросам соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за 2010 год.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2011 N 4/8 и принято решение от 14.04.2011 N 4/8 о привлечении предпринимателя к ответственности за правонарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1039 руб. 20 коп.

В адрес Предпринимателя было направлено требование от 14.04.2011 N 4/8 об уплате штрафа.

Указанное требование добровольно Пушковым В.Г. не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа в сумме 1039 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ), статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, о чем вынес соответствующее решение от 26.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Управлением не были нарушены гарантии права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, поскольку Предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, решение от 14.04.2011 N 4/8 вынесено правомерно, с соблюдением законодательных норм, процедура его вынесения не была нарушена.

Кроме того, как утверждает заявитель, 14.04.2011 Предприниматель являлся в Управление для рассмотрения материалов проверки, и возражений Пушковым В.Г. представлено не было.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Пушков В.Г., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки, не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по установленной форме.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (пункты 2, 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка; отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (пункт 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения по утвержденной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проверки предпринимателя Управлением составлен акт от 31.03.2001 N 4/8, который заказной корреспонденцией 05.04.2011 направлен в адрес Пушкова В.Г. Указанным актом Пушков В.Г. извещался о рассмотрении акта в 8 час.00 мин. 14.04.2011 в кабинете N 24 Управления.

В назначенное время заместителем начальника Управления Пантиной С.Г. в присутствии предпринимателя был рассмотрен акт проверки и другие документы, а также устные возражения Пушкова В.Г.

Пушковым В.Г. по почте получено решение Управления от 14.04.2011 N 4/8 (л.д. 23), подписанное заместителем начальника Управления Пантиной С.Г., тогда как из текста решения следует, что материалы проверки, в частности акт от 31.03.2001 N 4/8, рассмотрен начальником Управления Чувилиной В.Ю.

В то же время в материалы дела в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявителем представлено решение от 14.04.2011 N 4/8 (л.д. 6), подписанное непосредственно начальником Управления Чувилиной В.Ю.

Таким образом, идентичность двух экземпляров решения Управления 14.04.2011 N 4/8, представленного в материалы дела Управлением и полученного предпринимателем, отсутствует.

Противоречия в них, относительно указания на лицо, фактически рассмотревшее возражения Пушкова В.Г., Управлением не устранены.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют однозначно установить, какое должностное лицо осуществляло рассмотрение материалов проверки и вынесло решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

Из системного толкования вышеуказанных норм Закона N 212-ФЗ следует, что рассматривает материалы проверки и принимает решение по результатам их рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, то есть одно и то же лицо. Названное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать предоставленное ему Законом N 212-ФЗ право на защиту, в частности, путем предоставления устных объяснений лицу, которым в итоге будет принято решение - руководителю (заместителю руководителя) органа Пенсионного фонда РФ, имеющему в данном случае возможность наиболее полно исследовать материалы проверки и принять исходя из исследованных обстоятельств законное решение.

То есть процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам их рассмотрения является единым процессом и не может осуществляться разными лицами.

Иное толкование рассматриваемых норм права приведет к возможности рассмотрения материалов проверки одним лицом, а принятия решения другим, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушит принцип непосредственности и права лица высказывать свои возражения лицу, принимающему решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по аналогии закона, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, материалы проверки рассмотрены, а решение Управления вынесено до истечения 15- дневного срока, установленного законодательством для представления письменных возражений на акт проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Предпринимателя к ответственности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 по делу N А43-29187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова