Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 20АП-874/12

г. Тула

20 марта 2012 г.

Дело N А09-7776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП г. Клинцы Брянской области "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2012 года

по делу N А09-7776/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению МУП г. Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Бессарабова, д. 12 "А", ОГРН 1083241030742, ИНН 3241005402)

к Главному управлению МЧС России по Брянской области, отделу надзорной деятельности по г. Клинцы и Клинцовскому району (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 29)

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Брянской области, отделу надзорной деятельности по г. Клинцы и Клинцовскому району (далее - ГУ МЧС, Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 199 и N 200 от 21.10.2011 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Коммунальщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного врио начальника ОНД по г. Клинцы и Клинцовскому району от 27.09.2011 N 180 о проведении плановой выездной проверки в отношении МУП "Коммунальщик", распложенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Бессорабова, д. 12-а, осуществлено плановое мероприятие по проверке соблюдения требований пожарной безопасности

В результате проверки были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 07.10.2011 N 180 (л.д. 65-68). Предприятию было выдано предписание от 07.10.2011 N180/1/1-19 об устранении в установленный срок выявленных нарушений.

Управлением в присутствии законного представителя МУП "Коммунальщик" были составлены протоколы об административном правонарушении от 10.10.2011 N 199, N 200 в отношении Предприятия за нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения данных протоколов административный орган вынес постановления от 21.10.2011 N 199 и N 200 о привлечении МУП "Коммунальщик" к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. каждым из указанных выше постановлений.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 820, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из п. 1 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальщик" нарушены пункты: 1, 4, 13, 14, 15, 36, 44, 53, 60, 91, 108 ППБ 01-03, что установлено актом проверки от 07.10.2011 N 180 и протоколами об административном правонарушении от 10.10.2011 N 199, N 200, зафиксировано в постановлениях от 21.10.2011 N 199 и N 200. Заявителем данный факт не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того в протоколе представителем Предприятия указано, что нарушения допущены в связи с недостаточным финансированием из городского бюджета, и при выделении денежных средств нарушения будут устранены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Предприятия в апелляционной жалобе о том, что выявленные нарушения являются следствием недостаточного финансирования из городского бюджета и что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, а следовательно, и состава административного правонарушения, не принимается апелляционной коллегией во внимание ввиду следующего.

Недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

При этом доказательства в подтверждение указанного довода о недостаточном финансировании заявителем суду не представлены.

Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что у МУП "Коммунальщик" отсутствовала реальная возможность для соблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и принятия всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вина МУП "Коммунальщик" в совершении вмененных ему административных правонарушений и сам факт их совершения подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты.

Правильными также являются выводы суда об отсутствии нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности со стороны Управления.

Как следует из материалов дела, законный представитель заявителя - начальник МУП "Коммунальщик" С.А. Подошва присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении, при вынесении постановлений по делам об административном правонарушении, также имеются подтверждения надлежащего уведомления Предприятия о совершении указанных процессуальных действий.

Протоколы и постановления составлены и вынесены уполномоченным на то должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 21.10.2011 N 199 и N 200 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 03.02.2012 N 62 об уплате заявителем 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако в данном случае заявителю не может быть возвращена госпошлина, поскольку представлена копия платежного поручения, в которой отсутствует отметка банка в поле "Списано со счета плательщика", что не подтверждает перечисление денежных средств в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2012 года по делу N А09-7776/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова