Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2180/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-38125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Евстратенко Н.Ю. по доверенности от 05.04.2011 N 41/099, Шумлянской В.Н. по доверенности от 22.02.2012 N 41/054

от ответчика: Дреслер В.С. по доверенности от 01.01.2012 б/н

от 3-х лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" (регистрационный номер 13АП-2180/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-38125/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Кировский завод"

к Администрации МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области"

3-и лица: Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительным договора аренды от 17.01.1995, признании отсутствующим права аренды на земельный участок

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация Сиверского городского поселения, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 17.01.1995, заключенного между Производственным объединением "Кировский завод" (далее - ПО "Кировский завод") и Администрацией Сиверского поселкового Совета, признании отсутствующим права аренды ОАО "Кировский завод" на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п.Сиверский, Белогорское шоссе, д. 59, площадью 47,9 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация Гатчинского муниципального района) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 02.12.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что срок исковой давности к ничтожной сделке, исполнение которой не начато, не может быть применен.

Податель жалобы указывает, что земельный участок в аренду от ответчика не принимал, оспариваемый договор аренды не заключал и не исполнял, арендную плату не вносил; договор аренды, в котором истец указан стороной, заключен неуполномоченным лицом, истец владеет земельным участком на праве бессрочного пользования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано путем реорганизации Государственного предприятия "Кировский завод" (далее - ГП "Кировский завод") и является правопреемником его прав и обязанностей в пределах, определенных планом приватизации ГП "Кировский завод" от 29.10.1992, на основании которого истцу на праве собственности принадлежат здания, строения, сооружения Детского оздоровительного лагеря "Юный Кировец", расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, пгт.Сиверский, Белогорское шоссе, д. 59 с кадастровым номером 47:23:08-02-002-0212.

06.04.2011 органом муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства, по результатам которой составлен акт N 1, из которого следует, что ПО "Кировский завод" был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок для пионерского лагеря площадью 47,9 га, расположенный по адресу: г.п. Сиверский, Белогорское шоссе, д. 59, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 25.10.1982, по ходатайству ПО "Кировский завод" постановлением главы Администрации поселка Сиверский Гатчинского района Ленинградской области от 02.09.1993 N 266 право пользования земельным участком было перерегистрировано, земельный участок предоставлен в аренду ПО "Кировский завод" сроком на пять лет без права выкупа.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Райкомземе Гатчинского района за N 521/21 от 17.01.1995.

На основании заявления ОАО "Кировский завод" постановлением главы Администрации поселка Сиверский МО "Гатчинский район" Ленинградской области от 20.04.2000 N 94 указанный договор аренды продлен на 10 лет.

Постановлением главы Администрации МО "Гатчинский район" Ленинградской области от 07.05.2001 N 485 участок был изъят у ПО "Кировский завод" в фонд МО "Гатчинский район" и предоставлен ОАО "Кировский завод" в аренду сроком на 49 лет, договор аренды заключен не был.

Договор аренды от 17.01.1995 явился основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости записи о праве аренды ОАО "Кировский завод" в отношении земельного участка под детским лагерем, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды от 17.01.1995 в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как на момент его подписания ПО "Кировский завод", указанное в качестве арендатора, не существовало как юридическое лицо, договор подписан лицом, которое никогда не являлось директором ПО "Кировский завод", земельный участок принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей А-I N 259508 от 25.10.1982, который в установленном порядке недействительным признан не был.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано, не подлежит отмене.

Поскольку договор аренды от 17.01.1995 заключен во исполнение постановления главы Администрации поселка Сиверский Гатчинского района Ленинградской области от 02.09.1993 N 266, изданного по результатам рассмотрения ходатайства ПО "Кировский завод", а срок действия договора продлен на основании постановления главы Администрации поселка Сиверский МО "Гатчинский район" Ленинградской области от 20.04.2000 N 94, изданного по результатам рассмотрения заявления ОАО "Кировский завод", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии арендных отношений истцу было известно до проведения 06.04.2011 плановой проверки в рамках муниципального земельного контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения судом первой инстанции исковой давности по заявлению ответчика.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неоплата арендной платы по договору не является безусловным доказательством отсутствия оснований для применения срока исковой давности по мотиву ненаступления момента, с которого в силу статьи 181 ГК РФ подлежит исчислению названный срок, учитывая фактическое использование ответчиком земельного участка.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования, заявленные в настоящем иске, направлены в защиту права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, тогда как иск о признании за истцом такого права Обществом не предъявлен.

При таких обстоятельствах само по себе признание договора аренды от 17.01.1995 недействительным не влечет восстановление нарушенного права истца, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-38125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова