Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-575/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-16457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудопалова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-16457/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Чудопалов Сергей Валерьевич (ОГРНИП 304027406500037, далее - ИП Чудопалов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) с исковым заявлением о признании договора N 0025-D12/00001 от 05.12.2011 недействительным в части условий о взимании комиссий за ведение и открытие ссудного счета (л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать договор N 0025-D12/00001 от 05.12.2011 в части условий о взимании комиссий за ведение и открытие ссудного счета (п. 3.5) ничтожной сделкой (л.д. 38-40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2011в удовлетворении исковых требований ИП Чудопалова С.В. отказано (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе ИП Чудопалов С.В. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 61-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чудопалов С.В. ссылался на то, что истец требований о применении последствий недействительности сделки не заявлял. Требование истца состояло в признании условий договора ничтожными. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии скрытых процентов относительно 1% комиссии за ведение ссудного счета, поскольку взимание процентов за ведение и открытие ссудного счета противоречит действующему законодательству.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор был заключен 05.12.2007, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 05.12.2010. Исковое заявление подано ИП Чудопаловым С.В. 07.09.2011, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ИП Чудопаловым С.В. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N 0025-D12/00001 (с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) (л.д. 11-19).

Пунктом 3.5 договора установлены в том числе следующие виды комиссий: комиссия за открытие ссудного счета - 3 630 руб. и комиссия за ведение ссудного счета -1% в месяц.

Договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 11.11.2010, что подтверждается справкой ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 26.09.2011 (л.д. 24) и сторонами дела не оспаривается.

Полагая, что п. 3.5 договора в части условий о взимании комиссий за ведение и открытие ссудного счета противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора N 0025-D12/00001 от 05.12.2011 в части условий о взимании комиссий за ведение и открытие ссудного счета (п. 3.5) ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Чудопаловым С.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с указанным требованием.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему требованию (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор N 0025-D12/00001 заключен сторонами 05.12.2007.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора кредит в сумме 12 100 000 руб. предоставляется ИП Чудопалову С.А. не позднее 12.12.2007.

Сторонами дела не оспаривается тот факт, что обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление ИП Чудопалова С.А. поступило в суд 16.09.2011, то есть, с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания недействительным указанного в исковом заявлении пункта договора отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что исковое требование состояло в признании условий договора ничтожными, а не в применении последствий недействительности сделки в силу ст. 181 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Утверждение заявителя о том, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод ИП Чудопалова В.С. о том, что взимание 1% комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, заключая договоры с условием о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса российской Федерации о кредитном договоре" В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заем

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-16457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудопалова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин