Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 06АП-701/12

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

Дело N А73-1472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Черненко Анатолия Владимировича: Черненко А.В. - лично;

от ООО "Сильван", Корниенко Максима Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Бутрика Андрея Владимировича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности N 27АА 0249830 от 24.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Анатолия Владимировича на определение от 30.01.2012 по делу N А73-1472/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Черненко Анатолия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван", Бутрику Андрею Владимировичу, Корниенко Максиму Николаевичу

о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Анатолий Владимирович (далее - Черненко А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван" (далее - ООО "Сильван"), Бутрику Андрею Владимировичу (далее - Бутрик А.В.), Корниенко Максиму Николаевичу (далее - Корниенко М.Н.) о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости - функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край г. Хабаровск ул. Ленина, 18А пом.II (7-14;40;41), кадастровый номер 27:23:2301:18А/6744:II(7-14;40;41), совершенных между ООО "Сильван" (продавец) и Корниенко М.Н. (покупатель), и между Корниенко М.Н. (продавец) и Бутриком А.В. (покупатель).

В ходе рассмотрения настоящего дела Черненко А.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бутрику А.В. отчуждать спорный объект недвижимости, обременять его правами третьих лиц, а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением от 30.01.2012 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, Черненко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель сослался на вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Считает требования о принятии обеспечительных мер обоснованными тем, что спорный объект недвижимости перешел в собственность генерального директора ООО "Сильван" Бутрика А.В., когда оно отвечало признакам несостоятельности, сам объект продан не по рыночной цене.

Кроме того, указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В представленном отзыве Бутрик А.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Черненко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Бутрика А.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва.

В судебное заседание ООО "Сильван", Корниенко М.Н., извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Правилами оценки доказательств предусматривается оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что неприменение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявив требование о принятии конкретных обеспечительных мер в виде запрета Бутрику А.В. осуществлять сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность его отчуждения третьим лицам.

Встречного обеспечения иска, в результате которого в силу части 4 статьи 93 АПК РФ не возможен отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления, заявителем не представлено.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и публичных интересов, при непредставлении доказательств, достоверно свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер либо о невозможности исполнения судебного акта, предположительности доводов ответчика, что недопустимо в силу правил доказывания (глава 7 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 по делу N А73-1472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко