Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-723/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А28-9439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Кулдышовой И.Л., паспорт, выданный отделением УФМС России по Кировской области в Первомайском районе города Кирова 27.03.2009, представителя заявителя Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от 06.12.2011.

представителя ответчика Симоновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 по делу N А28-9439/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулдышевой Ирины Львовны

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "город Киров"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулдышева Ирина Львовна (далее - ИП Кулдышева И.Л., заявитель, предприниматель, Кулдышева И.Л.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области об оспаривании постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования "город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 19.10.2011 N 5151 (далее - постановление от 19.10.2011) о назначении административного наказания по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон Кировской области об административной ответственности).

Решением от 10.01.2012 заявление удовлетворено, постановление от 19.10.2011 признано незаконным и отменено.

Административная комиссия, не согласившись с решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявителем нарушены требования части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области. Вина предпринимателя состоит в размещении рекламной конструкции не в том месте где ее размещение было разрешено согласно полученному разрешению и фотомонтажу в соответствии с требованием действующего законодательства о рекламе. Ссылаясь на положения статьи 10 Генеральной схемы размещения рекламных конструкций на территории МО "Город Киров" на период 2009-2020, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.02.2009 N 26/15 (далее - Генеральная схема) ответчик указывает, что участок в районе дома N 25 по улице Московской, где установлен штендер с рекламной информацией, входит в "Историко-культурную зону" в связи с чем, установка рекламных конструкций на данной территории не допускается.

ИП Кулдышева И.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 сотрудником отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Большаковым Н.В. в ходе осмотра территории выявлено следующее нарушение: на тротуаре южнее дома N 25 по улице Московская в городе Кирове в двух метрах от входной двери центра рознично-оптовой торговли "Ярмарка" установлена без согласования с органом местного самоуправления металлическая конструкция - штендер, со следующей информацией: "Ярмарка бытовой техники и электроники_".

Вышеуказанное нарушение зафиксировано в акте выявленных нарушений от 22.08.2011 (л.д.25). К акту прилагаются фотографии и схема выявленного нарушения (26-27).

23.09.2011 должностным лицом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району, проводившим осмотр территории, в отношении предпринимателя по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.28).

Постановлением Административной комиссии от 19.10.2011 N 5151 Кулдышева И.Л. признана виновной в нарушении требований, пунктом 8.2.1 "Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании город Киров", то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 9)

Не согласившись с данным постановлением, Кулдышева И.Л. обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями статей 1.5, 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признал, что ответчиком не доказано наличие в деянии заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи рублей до двадцати тысяч рублей.

С целью обеспечения требований по благоустройству территории принято и действует решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 "Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" (далее - Правила внешнего благоустройства).

Согласно пункту 8.2.1 Правил внешнего благоустройства основанием для установки рекламной конструкции является разрешение, выданное органом местного самоуправления в установленном порядке.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения в том числе виновность лица в его совершении (пункт 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Однако в оспариваемом постановлении от 19.10.2011 N 5151 не установлено и не доказано нарушение заявителем п. 8.2.1 Правил внешнего благоустройства. Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции у предпринимателя имеется (л.д. 54).

Довод ответчика о том, что вина предпринимателя состоит в размещении рекламной конструкции не в том месте где ее размещение было разрешено согласно полученному разрешению и фотомонтажу судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку точное место размещения штендера в соответствующих документах не определено. Ширина тротуара на котором установлен штендер не установлена. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка Административной комиссии в апелляционной жалобе на нарушение предпринимателем п. 2 ст. 10 Генеральной схемы не принимается, поскольку нарушение данной нормы в оспариваемом постановлении не вменено и не образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области об административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 по делу N А28-9439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева