Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-3565/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-35953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Теплякова К.В. по доверенности от 10.01.2012 N 334-08/189;

от ответчика: Калашников П.Ю. по доверенности от 15.09.2011 N 91;

от 3-го лица: Теплякова К.В. по доверенности от 11.01.2012 N 334-08/205.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3565/2012) ЗАО "Техэнергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-35953/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Техэнергострой"

к ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад"

3-е лицо: ОАО "Концерн "Аксион"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоэффект" (далее - ЗАО "Теплоэффект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 90Н; ОГРН: 1057810211535) (далее - ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад", ответчик) о взыскании 1 017 065 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 23.09.2009 N 281-Г073-09 и 109 843 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 23.05.2011.

Исковые требования мотивированы ссылкой на передачу истцу права требования взыскания денежных средств по обязательствам по договору от 23.09.2009 N 281-Г073-09, возникшего на основании соглашения об уступке права требования долга от 29.01.2010 N 1, заключенного между ЗАО "Теплоэффект" (цессионарий) и открытым акционерным обществом Концерн "Аксион" (далее - ОАО Концерн "Аксион", третье лицо).

Определением от 11.08.2011 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ЗАО "Теплоэффект" на закрытое акционерное общество "Техэнергострой" (место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 90; ОГРН: 1021801434797) (далее - ЗАО "Техэнергострой", истец) в связи со сменой наименования истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Концерн "Аксион" (место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 90; ОГРН: 1021801141317).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Техэнергострой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда первой инстанции настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая, что определение суда вынесено в соответствии с процессуальными нормами. Представитель третьего лица согласился с подданной апелляционной жалобой, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО Концерн "Аксион" (поставщик) и ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" (покупатель) заключили договор поставки от 23.09.2009 N 281-Г073-09, по которому поставщик обязался осуществлять поставки пластинчатых теплообменников, комплектующих к ним, блочных индивидуальных тепловых пунктов, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в сроки, установленные названным договором.

Во исполнение данного договора ОАО Концерн "Аксион" поставило ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" товар.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости товара.

Между ОАО Концерн "Аксион" (цедент) и ЗАО "Теплоэффект", правопреемником которого является ЗАО "Техэнергострой" (цессионарий), заключено соглашение от 29.01.2010 N 1, по которому ОАО Концерн "Аксион" переступило ЗАО "Теплоэффект" право требования цедента к ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" на сумму 1 697 065 руб. 01 коп. по договору поставки от 23.09.2009 N 281-Г073-09.

Ссылаясь на непогашение данного долга в полном объеме, ЗАО "Техэнергострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В данном случае ЗАО "Техэнергострой" передало право требования, вытекающего из договора поставки от 23.09.2009 N 281-Г073-09.

Основанием для обращения истца в суд явилось соглашение об уступке права требования, заключенное между прежним кредитором (ОАО Концерн "Аксион") и новым кредитором (истцом по настоящему делу). Истец приобрел право требования к ответчику задолженности по договору поставки от 23.09.2009 N 281-Г073-09 в связи с неуплатой последним денежных средств прежнему кредитору.

При переходе прав кредитора к другому лицу при уступке права требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец получил права кредитора по договору поставки от 23.09.2009 N 281-Г073-09, который имеет раздел 8, именуемый "Порядок разрешения споров".

Пунктом 8.2 договора поставки от 23.09.2009 N 281-Г073-09 стороны при его заключении установили правило обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд.

В силу статьи 384 ГК РФ при переходе прав по договору к истцу условия договора, из которого возникает право требования, являются обязательными для истца.

Поэтому правила о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленные пунктом 8.2 договора от 23.09.2009 N 281-Г073-09, являются обязательным и для ЗАО "Техэнергострой".

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил претензию от 29.03.2011 N 334-23/184, в которой сообщается о наличии долга по договору от 23.09.2009 N 281-Г073-09 в размере 1 017 065 руб. 01 коп. и выдвигается требование погасить названный долг.

Установив, что представленное истцом уведомление не позволяет достоверно установить получение претензии именно ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад", а также учитывая указания ответчика, что претензию от 29.03.2011 N 334-23/184 он не получал, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив договор поставки от 23.09.2009 N 281-Г073-09, суд апелляционной инстанции установил наличие соглашения сторон об обязательном претензионном порядке рассмотрения споров (пункт 8.2).

В материалы дела представлена претензия истца от 29.03.2011 N 334-23/184 с доказательством направления по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре поставки от 23.09.2009 N 281-Г073-09 - 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская Набережная, д.6 офис 537 (БЦ "Грант"). Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении, где в поле адрес указан почтовый адрес ответчика согласно данным договора поставки (т. 1 л.д. 13, 14).

25.04.2011 в адрес истца расположенного по адресу: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 90 вернулось уведомление о вручении данной претензии, согласно которому письмо вручено 18.04.2011 по доверенности Кононову (т. 1 л.д. 12 оборот).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, представителем истца представлены копии договора N 102-10/1309-06 об оказании услуг от 01.01.2006 с приложениями, согласно условиям которого ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (Исполнитель) обязуется оказать ЗАО "Теплоэффект" (Заказчик) услуги по кольцевой почте (кроме всего прочего и доставка корреспонденции из почтового отделения связи, обработка, сортировка, регистрация в картотеке или журналах) и по обеспечению контрольно-пропускного режима, а также почтовая квитанция, содержащая в поле кому: ООО "Шефтехиммаш "Северо-Запад" 193091, Санкт-Петербург.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку копии данных документов, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные представителем истца документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт добросовестного исполнения истцом своих обязанностей в части соблюдения претензионного порядка.

Указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что в указанном уведомлении в качестве получателя корреспонденции указано ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", а не ответчик, поэтому это уведомление не может быть принято в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка и положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в данном месте на почтовом уведомлении проставляются отметки не получателя отправления (ответчика), а самого отправителя, а именно ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", которое в рамках договора N 102-10/1309-06 об оказании услуг от 01.01.2006 исполняло свои обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6.5 договора поставки от 23.09.2009 N 281-Г073-09 стороны определили, что одна из сторон не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Получив уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору ответчик каких-либо возражений относительно перемены кредитора в спорном обязательстве не заявлял.

Статья 385 ГК РФ устанавливает обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования, и сведений, имеющих значение для осуществления требования, между прежним и новым кредиторами, в то время как должнику, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предоставляются лишь доказательства перехода права требования.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" достаточным доказательством перехода права (требования) к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права требования либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно гарантийного письма исх. N 2149/08 от 25.08:2010 ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" гарантировал в срок до 25.10.2010 в полном объеме погасить задолженность новому кредитору (т. 1 л.д. 36). Кроме того, в письме исх. N 2318 от 16.09.2010 ответчик просил денежные средства, ошибочно перечисленные в ОАО "Концерн "Аксион", перечислить в ЗАО "Теплоэффект" в счет погашения дебиторской задолженности по договору N 1 (цессии) от 29.01.2010 (т. 1 л.д. 30). При этом, ответчик платежными поручениями N 601 от 30.09.2010 и N 658 от 19.10.2010 оплачивал задолженность за полученную продукцию новому кредитору (т. 1 л.д. 34, 35).

Таким образом, ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" своими письмами выразило согласие на передачу права требования по договору поставки новому кредитору и своими действиями подтвердило выраженное согласие, что также указывает, что ответчик до направленной в его адрес претензии знал о наличии задолженности.

В связи с вышеизложенным, ссылки ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть взыскана с ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" в пользу ЗАО "Техэнергострой", как подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-35953/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 90Н; ОГРН: 1057810211535) в пользу ЗАО "Техэнергострой" (место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 90; ОГРН: 1021801434797) судебные расходы в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова