Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 20АП-952/12

г. Тула

20 марта 2012 г.

N А23-4452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-952/2012) индивидуального предпринимателя Самоделок Елены Эдуардовны (ОГРНИП 304402830100040, г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 года по делу N А23-4452/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Самоделок Елены Эдуардовны (ОГРНИП 304402830100040, г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью "СварМетиз" (ОГРН 1024001196229, г. Калуга, ул. Тульская, д. 102, оф. 218), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма "Промкомплект" (г. Калуга, ул. Тульская, д. 102, оф. 7), индивидуальный предприниматель Кирчиков Евгений Эдуардович, г. Калуга, о признании строений самовольными постройками и обязании их снести.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Самоделок Елены Эдуардовны Шарыгин С.И. (доверенность от 12.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "СварМетиз" Ермаков С.В. (доверенность от 13.09.2011), индивидуального предпринимателя Кирчикова Евгения Эдуардовича Ермаков С.В. (доверенность от 25.11.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя Самоделок Елены Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью "СварМетиз", индивидуального предпринимателя Кирчикова Евгения Эдуардовича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Самоделок Елена Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СварМетиз" (далее - ООО "СварМетиз") о признании строений: помещений первого этажа N N 16, 17, 18 и второго этажа полностью (помещения NN 1-15), помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера "А" (по техническому паспорту N 9306, строения N 2 и N 8) самовольными постройками и обязании их снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма "Промкомплект" и индивидуальный предприниматель Кирчиков Евгений Эдуардович.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного кооператива "Метизная компания" судом отказано, в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ПК "Метизная компания" не являлся участником общей долевой собственности спорного имущества (земельного участка и построек).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 года (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самоделок Е.Э. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации, которая подтверждает факт несоответствия произведенной реконструкции фактически выполненным работам. Отмечает, что в результате пристройки была занята часть земельного участка, прилегающая к зданию, что повлекло отчуждение данного участка без оформления соответствующих документов. По его мнению, при оформлении согласия на реконструкцию стороны исходили из того, что согласие дано только на пристройку помещения N 15, 16 (первый этаж). Настаивает на том, что факт пристройки к зданию металлического гаража двух пристроек подтверждается фотографиями и объяснениями. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно демонтировал пристройку с правой стороны гаража, а пристройка с левой стороны осталась. Ссылается на то, что сособственники строения N 8 и земельного участка не заявляли о своих правах на самовольно возведенные пристройки, а ответчик, отрицая их принадлежность, не пояснил, кто их возвел и эксплуатирует.

Ответчик и третье лицо - ИП Кирчиков Е.Э. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Промкомплект", извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица - ИП Кирчикова Е.Э., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО фирме "Промкомплект", ООО "СварМетиз", ИП Самоделок Е.Э. и ИП Кирчикову Е.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 75:0022 общей площадью 6 583 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул.Механизаторов, д.28.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, а именно - одноэтажное здание КПП (лит. А), одноэтажное здание комнаты отдыха (лит. Б), металлический гараж (лит. Г), одноэтажный склад (лит. З), которые также находятся в общей долевой собственности у вышеперечисленных лиц.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие согласия других собственников общей долевой собственности произвел реконструкцию недвижимого имущества, которая является самовольной постройкой, подлежащей сносу, и нарушает их права как сособственников нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным осуществленного ответчиком строительства помещений первого этажа N N 16, 17, 18 и второго этажа полностью (помещения NN 1-15) и их квалификации как самовольных построек. Одновременно суд области указал на недоказанность факта возведения ответчиком помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера "А", а также самого факта их существования на момент рассмотрения спора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного права может быть установлен и в конкретной правовой норме.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявления ООО фирма "ХОЗТОВАРЫ" от 07.07.2006 распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 8930-р от 26.10.2006 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 75:0022 общей площадью 6 583 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул.Механизаторов, д.28 (т.2, л.д.105-109).

Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 1064-р от 08.02.2007 ООО фирма "ХОЗТОВАРЫ" выдано разрешение на реконструкцию одноэтажного здания КПП (литер А) путем строительства пристройки на земельном участке, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28. Срок действия разрешения определен до 08.06.2007 (т.2, л.д.102).

В соответствии с распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 6463-р от 10.07.2007 ООО фирма "ХОЗТОВАРЫ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного здания КПП после реконструкции путем строительства пристройки по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28 (т.2, л.д.103-104).

В письмах от 03.09.2008 КП "Метизная компания" и ООО фирма "Промкомплект", являющиеся сособственниками 1/3 части земельного участка и 1/3 здания КПП (литер А), расположенных по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28, не возражали против реконструкции здания КПП, расположенного на данном участке, проводимой ООО "СварМетиз". При этом согласие сособственников на реконструкцию не обусловлено какими-либо пределами и объемами такой реконструкции.

Позднее, 25.03.2009, ООО "СварМетиз" (правопреемник ООО фирма "ХОЗТОВАРЫ") выдано разрешение на реконструкцию здания КПП с пристройкой путем строительства пристроек и надстройки второго этажа под административное здание на земельном участке, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28. Срок действия разрешения определен до 25.07.2009 (распоряжение распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 2688-р от 25.03.2009 - т.2, л.д.18).

В соответствии с распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 14557-р от 21.12.2009 ООО "СварМетиз" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28 (т.2, л.д.19-25).

Таким образом, реконструкция помещений первого этажа N N 16, 17, 18 и второго этажа (помещения NN 1-15) в здании КПП, расположенном по адресу: г. Калуга, ул.Механизаторов, д.28, производилась ООО "СварМетиз" и его правопредшественником с согласия других сособственников общей долевой собственности в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: разрешениями на строительство, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, а также письмами от 03.09.2008 КП "Метизная компания" и ООО фирма "Промкомплект".

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что возведенное здание обладает перечисленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

Напротив, факт реконструкции ООО "СварМетиз" и его правопредшественником (ООО фирма "ХОЗТОВАРЫ") объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28, в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: разрешениями на строительство, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, а также письмами от 03.09.2008 КП "Метизная компания" и ООО фирма "Промкомплект".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция помещений первого этажа N N 16, 17, 18 и второго этажа полностью (помещения NN 1-15), расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу о законности их возведения и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Что касается помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера "А" (по техническому паспорту N 9306, строения N 2 и N 8), в отношении которых истцом заявлены исковые требования, суд первой инстанции по праву признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как уже указывалось, для признания возведенного объекта в качестве самовольной постройки и обязания ее снести истцу необходимо доказать, что спорный объект был создан ответчиком именно как недвижимость с нарушением установленного законом и иными правовыми актами порядка в отсутствие необходимой разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил.

Заявляя иск о признании помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера "А" (по техническому паспорту N 9306, строения N 2 и N 8), самовольными постройками и обязании их снести, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что строительство этих объектов ответчиком и их существования в натуре на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и объяснениями.

Между тем указанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих и достаточных доказательств факта возведения ответчиком помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера "А", а также их существования в натуре.

Так, из имеющихся в деле фотографий невозможно установить месторасположение изображенных на них объектов, их идентичность с теми объектами, которые являются предметом настоящего спора, а также определить их капитальность.

Что касается объяснений, то все они, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, даны работниками ООО "Промкомплект", генеральным директором которого является истец, а также работниками непосредственно ИП Самоделок Е.Э. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сами по себе такие объяснения, без представления подтверждающих указанных в них фактах документов, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств как возведения спорных объектов именно ответчиком, так и их самовольности.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт возведения ответчиком помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера "А" (по техническому паспорту N 9306, строения N 2 и N 8), и их существования в натуре на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций истцом, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом ответчик категорически отрицает факт возведения им пристроек к зданию металлического гаража, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера "А" (по техническому паспорту N 9306, строения N 2 и N 8).

Как пояснил заявитель в своей жалобе, в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно демонтировал пристройку с правой стороны гаража, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера "Г" (по техническому паспорту N 9306, строение N 8), а пристройка с левой стороны осталась.

Однако доказательств, подтверждающих возведение ответчиком металлического навеса к зданию гаража, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, а впоследствии и его демонтажа, не имеется. Равно как отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о наличии у возведенного металлического навеса признаков недвижимого имущества.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт осмотра здания от 06.03.2012, свидетельствующий, по мнению истца, о наличии спорных объектов в настоящее время, оценивается судебной коллегией критически. Во-первых, данный документ составлен работниками ООО "Промкомплект" и ИП Самоделок Е.Э. в отсутствие представителей ответчиков, во-вторых, зафиксированная в нем информация не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом, как пояснил представитель истца, принимавшие в составлении акта работники специальными познаниями в области строительства не обладают, в связи с чем определить характер и назначение указанных в нем объектов не могут.

Необходимо отметить также то обстоятельство, что предъявляя настоящие требования в суд, истец сам не идентифицировал помещения, пристроенные к зданию металлического гаража, подлежащие сносу. Дополнений и уточнений к иску заявлено не было.

Исходя из содержания и характера заявленного по настоящему делу требования, следовало установить обстоятельства, связанные с наличием у спорных объектов признаков самовольной постройки, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки.

Поскольку такие обстоятельства истец не доказал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера "А" (по техническому паспорту N 9306, строения N 2 и N 8), самовольными постройками и обязании их снести.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера "А", в том числе проектной документации, которая подтверждает факт несоответствия произведенной реконструкции фактически выполненным работам.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом и в суде второй инстанции. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Факт возведения ответчиком помещений первого этажа N N 16, 17, 18 и второго этажа (помещения NN 1-15) по адресу: г. Калуга, ул.Механизаторов, д.28, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе разрешением на строительство от 25.03.200 N2688-р, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N14557-Р от 21.12.2009. Указанные документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. В связи с чем у суда области не имелось оснований полагать, что произведенная ответчиком реконструкция является незаконной.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в результате пристройки была занята часть земельного участка, прилегающая к зданию, что повлекло отчуждение данного участка без оформления соответствующих документов. Земельный участок находится в общей долевой собственности и не разделен между собственниками. Факт отчуждения данного участка без оформления соответствующих документов не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на то, что сособственники строения N 8 и земельного участка не заявляли о своих правах на самовольно возведенные пристройки, а ответчик, отрицая их принадлежность, не пояснил, кто их возвел и эксплуатирует, подлежит отклонению. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что пристройки возведены именно ответчиком.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что ИП Самоделок Е.Э. и ООО "Промкомплект" в Арбитражный суд Калужской области подано исковое заявление к ООО "СварМетиз" и ИП Кирчикову Е.Э. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в просительной части которого истцы настаивают на разделе, в том числе, помещений первого и второго этажа, подлежащих сносу по настоящему спору.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ИП Самоделок Е.Э.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 года по делу N А23-4452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина