Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-260/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А63-8497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011

по делу N А63-8497/2011 под председательством судьи Мисниковой О.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, 355037, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 42-а)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1),

третьи лица: Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных техников", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа", муниципальное образовательное учреждение "Районная вечерняя общеобразовательная школа", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Колосок", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества", государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Государственный агротехнический колледж", филиал государственного образовательного учреждения "Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции",

о взыскании затрат в сумме 737 352 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа на отопление педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений Труновского района в соответствии с Законом РФ "Об образовании" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 737 352, 25 рублей.

Исковые требования со ссылкой на пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) мотивированы тем, что затраты, связанные с предоставлением в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 мер социальной поддержки педагогическим работникам района в виде снабжения природным газом на отопление, не были компенсированы обществу в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных техников", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа", муниципальное образовательное учреждение "Районная вечерняя общеобразовательная школа", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Колосок", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества", государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Государственный агротехнический колледж", филиал государственного образовательного учреждения "Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 624 874, 79 рублей и 15 039, 87 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в результате предоставления предусмотренных федеральным законодательством мер социальной поддержки педагогическим работникам, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению затрат суд исключил сумму НДС.

Не согласившись с таким решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.

По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" надлежащим ответчиком по иску о возмещении обществу убытков, причиненных в результате предоставления льгот по оплате природного газа на отопление, является Ставропольский край. Заявитель также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания педагогов в сельской местности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". Трудовые книжки граждан, отнесенных к льготной категории в подтверждение их статуса, также не представлены.

В отзыве Минфин СК просит оставить без изменения, обжалуемое решение. Полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы права, регулирующие спор.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 31.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2010 по 31.12.2010 общество предоставляло меры социальной поддержки по поставке газа на отопление педагогическим работникам образовательных учреждений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно сводному реестру для возмещения затрат за предоставленные меры социальной педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности по оплате природного газа по филиалу ООО "Ставропольрегионгаз" в Труновском районе за январь-декабрь 2010 года, обществом поставлено природного газа на общую сумму 737 352, 25 рублей (в том числе НДС 18% - 112 477, 46 рублей) (том 1, л.д. 29).

В соответствии с протоколом N 2/10 от 16.02.2011, внеочередным общим собранием участников ООО "Ставропольрегионгаз" принято решение об изменении фирменного названия общества на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по поставке природного газа педагогическим работникам, не компенсированы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Требования общества о взыскании убытков подтверждены представленными доказательствами. Истец представил в материалы дела сводный реестр для возмещения затрат, счета-фактуры, копии книг продаж; соглашения о предоставлении информации, списки работников дошкольных образовательных учреждений, имеющих право на меры социальной поддержки, заверенные муниципальными дошкольными общеобразовательными учреждениями, постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 17.12.2007 N 28/1 (том 1, л.д. 30 31-42, 43-66, приложение N 1 к делу).

Факт предоставления льгот не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Статья 26.3 в частности, подпункт 24, не относит финансирование спорных убытков к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной статьи перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 данной статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 этой же статьи.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации убытков (выпадающих доходов), предусмотренной Законом об образовании. Отсутствие контроля за целевым расходованием субсидий не должно влечь негативных последствий для предоставляющих льготы организаций. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует закону.

Минфин России не доказал обеспечение субъекта Российской Федерации (Ставропольского края) финансовыми средствами на льготы по отоплению педагогическим работникам в сельской местности в полном объеме, а также документально не опроверг предоставление льгот в спорный период и правильность расчета взысканной суммы выпадающих доходов, не представил доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием средств на компенсацию льгот.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возместил понесенные обществом расходы за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России (за исключением НДС).

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы министерства об отсутствие в деле трудовых книжек педагогических работников образовательных учреждений и сведений о их фактическом месте регистрации основанием для отмены судебного акта не являются. Факт отнесения физических лиц к льготной категории граждан подтверждается списками работников муниципальных образовательных учреждений, имеющих право на меры социальной поддержки, удостоверенных их печатями, а также печатями Управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района.

Доводы Минфина РФ о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ставропольского края в лице Минфина СК, не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина РФ.

Кроме того, вышеперечисленные доводы не приводились заявителем в суд первой инстанции, поэтому не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу правил части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-8497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев